Евгений Спирица - Психология лжи и обмана. Как разоблачить лжеца

Рассмотрим некоторые варианты реакции причастного и непричастного на проективные вопросы.

Вопрос 1. «Вы знаете, почему именно вас пригласили на эту беседу?»

Ответы:

а) правдивый: если известно, по какому поводу проводится опросная беседа, прямо заявляет о цели разговора и использует прямые формулировки фабулы дела – «произошла кража, убийство» и т. д.;

б) неискренний: даются неопределенные ответы. Человек, действительно причастный к преступлению, подсознательно занимает изначально оборонительную позицию. Он склонен умалчивать свою осведомленность, боится выдать какую-либо информацию, которой может обладать только участник события (преступления).

Вопрос 2. «Вы верите тому, что это преступление (происшествие) (сказать, что случилось) действительно было совершено?»

Ответы:

а) правдивый: непричастные лица, заинтересованные в установлении истины, не имея оснований для искажения известных им сведений, касающихся данного события, как правило, соглашаются с тем, что последнее имело место, удивляются задаванию такого вопроса;

б) неискренний: виновные часто дают вероятностные ответы, стараясь согласиться с возможностью такого события, нежели с признанием самого факта события преступления, стараются любым способом скрыть свою осведомленность или затруднить установление обстоятельств события.

В ситуациях, когда вероятность произошедшего события небесспорна (кто-то заявил о пропаже у него денег, выявлена недостача, обнаружен подлог документов и пр.), причастное лицо старается любыми средствами отвести от себя подозрения. Ответ на данный вопрос дает ему возможность направить следствие по ложному пути, поставив под сомнение наличие самого факта события преступления.

Вопрос 3. «Кто, по вашему мнению, мог бы это совершить?»

Данный вопрос выявляет желание человека помочь в проведении исследования, что демонстрирует, как правило, непричастный человек. Отсутствие этого желания может свидетельствовать о причастности лица и попытке дистанцироваться от расследуемого события.

Ответы:

а) правдивый: не имеющие причин скрывать что-либо опрашиваемые лица дают различные версии произошедшего события, сужают круг подозреваемых, включают себя, часто используют имена собственные при назывании людей;

б) неискренний: виновные уклоняются от упоминания имен, часто используют обобщенные местоимения, так как знают истинного виновного, и увеличивают круг подозреваемых, так как хотят впутать в дело невиновных, поскольку это даст возможность дистанцироваться от опасной темы и пустить следствие по ложному следу.

Вопрос 4. «Почему вы так думаете?»

Подобный вопрос побуждает лицо аргументировать свои предположения какими-либо конкретными фактами или наблюдениями, которые могут дать дополнительную информацию об обстоятельствах события (преступления) и свидетельствовать о степени осведомленности лица о нем.

Ответы:

а) правдивый: невиновные часто дают объяснения, которые согласуются с ответом на предшествующий вопрос «Кто мог бы…». Предлагая имена и фамилии определенных людей, они обосновывают их связи с фактами, вызвавшими у них подозрения;

б) неискренний: причастные лица либо дают крайне расплывчатые и неопределенные ответы, либо, если они называют конкретных лиц, их аргументация отличается подробностью, связностью и продуманностью. В размышлениях причастного лица преобладают представления о реально существующих связях события (преступления) и его собственного поведения, поэтому ему очень трудно сразу сформулировать логическую привязку посторонних лиц к событию (преступлению). Здесь возможны существенные ошибки в объяснении таких связей и опасность непроизвольно выдать ту информацию, которой данное лицо просто не может располагать, не будучи причастным. Чтобы избежать этого, они, как правило, стараются уклониться от упоминания конкретных имен и дают уклончивые и расплывчатые ответы.

Вопрос 5. «Кто, по вашему мнению, мог бы совершить это преступление с наименьшей вероятностью?»

Смысл этого вопроса заключается в том, чтобы проверить уровень обобщения в ответе на него. Как правило, причастный человек увеличивает круг подозреваемых, а непричастный сужает круг и исключает из него социально значимых для него людей, родных, друзей, близких.

Ответы:

а) правдивый: непричастные четко называют тех, кто, по их мнению, не мог совершить этого, ссылаются на конкретные факты и события, легко называют имена, исходя из той же логики и желая максимально помочь расследованию;

б) неискренний: причастные стремятся уклониться от исключения кого-либо из числа возможных преступников ввиду нежелания проявлять какую-либо осведомленность и избежать возможных ошибок в объяснениях, чтобы не быть пойманным на противоречиях.

Вопрос 6. «Кто имел наилучшие возможности это сделать?»

Формулировка вопроса подразумевает оценку опрашиваемым объективных (отсутствие алиби, наличие орудий и средств совершения преступления и т. п.) и субъективных (замысел, мотивы, цели, знания, умения, навыки и т. п.) возможностей лица, причастного к событию. Детальная дифференциация их по своей относимости возможна только лицом причастным.

Ответы:

а) правдивый: непричастные желают помочь расследованию, они, скорее всего, будут выдвигать какие-либо версии, называть конкретные имена, возможно, даже давать свое объяснение этих версий. Однако детальная аргументация в силу их неосведомленности, как правило, отсутствует;

б) неискренний: причастные, как правило, увеличивают круг подозреваемых: «Любой мог это сделать», поскольку есть возможность отвести от себя подозрение и направить расследование по ложному следу.

Вопрос 7. «Как вы думаете, что заслуживает человек, который это сделал?»

Данный вопрос выявляет отношение опрашиваемого как к событию (преступлению), так и к лицу, его совершившему, с точки зрения оценки обществом.

Ответы:

а) правдивый: непричастный предложит реалистичное наказание, соответствующее традиционным нормам и без учета каких-либо смягчающих или отягчающих обстоятельств;

б) неискренний: причастный, зная о том, кто совершил преступление, будет снисходительным и смягченным. Как правило, он приводит оправдательные аргументы, смягчающие обстоятельства (о которых, естественно, знает), приуменьшает вину, значение и общественную опасность события и предлагает «не делать из мухи слона…».

Я привел несколько основных проективных вопросов с целью показать реакции причастных и непричастных людей. Однако при работе верификатор сам может формулировать проективные вопросы, понимая, как реагирует на них причастный и непричастный человек.