Евгений Попов - Социализм и судьба России

В развитых странах Запада проблема как будто бы решается тем, что все партии, реально претендующие на власть, буржуазные. А настоящая оппозиция, например, в лице коммунистов слаба. Слаба потому, что трудящиеся этих стран получают нетрудовые доходы за счёт эксплуатации слаборазвитых стран, а также подавления левой оппозиции законными и незаконными средствами. Т. е. проблема решается потому, что настоящей многопартийности нет.

В слаборазвитых странах, где этого подкупа трудящихся нет, левые силы могут прийти к власти. В этом случае личина демократии сбрасывается, и объединённые силы мирового капитала предпринимают усилия для свержения левого режима силой. Классическим примером является свержение левого правительства Чили, возглавляемого президентом Альенде, в 1973 г.

В социалистической стране устойчивость многопартийной системы может быть обеспечена, если все партии, реально претендующие на власть, коммунистические. Но эта система может быть создана только искусственно. Необходимым сохранением устойчивости является в этом случае является наличие руководящей силы общества, стоящей над партиями. Т. е. настоящей многопартийности здесь также нет.

Демократия противоречива: с одной стороны, она позволяет учесть интересы большего числа граждан, ускорить развитие общества, а с другой стороны она может быть использована классовыми противниками для смены общественного строя. Это верно не только для социализма (СССР 19851991), но и для капитализма (Испания, 1936, Чили, 1973).

Таким образом, в современном мире, раздираемом классовыми противоречиями, демократия просто невозможна. И поэтому ее нигде нет. Есть демократия ограниченная, с прилагательным: буржуазная, социалистическая….

Общий вывод довольно очевиден:

уровень демократизации социалистического общества должен быть максимальным, но при условии невозможности использования демократических свобод для совершения контрреволюции. Уровень этот может быть установлен только постепенно, опытным путём.

6. Вмешательство компартии в хозяйственную деятельность.

Некоторые считают, что оно в СССР было чрезмерным, а другие – что оно вообще недопустимо. Партия, мол, должна заниматься только идеологией.

Со вторыми согласиться нельзя: если партия является руководящей силой общества, то она должна контролировать все стороны жизни общества, а уж народное хозяйство – в первую очередь. Речь может лишь идти о формах этого вмешательства. Это в основном должен быть контроль. И для этого в ЦК должны быть промышленные отделы, укомплектованные специалистами. Если речь идёт о смене кадров, то она должна осуществляться именно из специалистов, работающих в соответствующих отраслях, а не из партийных работников. Эти специалисты могут быть как партийными, так и беспартийными, как разбирающимися в политике, так и не очень…

Исключением являются руководители ведомств, обеспечивающих безопасность, сохранение общественного строя. Это: Глава Правительства, министр обороны, министры внутренних и иностранных дел, руководители разведовательных служб… Они должны быть, прежде всего, политиками, а специалистами должны быть их заместители. Ведь именно благодаря тому, что маршал Язов не был политиком, был упущен благоприятнейший шанс, практически, бескровного прекращения контрреволюции в августе 1991 г.

О недостатках советского социализма, которые нужно устранить при возвращении на путь социалистического развития.

7. Оптимальный хозяйственный механизм.

Одним из существенных недостатков советского социализма была неоптимальность хозяйственного механизма. В части I и части II (Петров) было показано, что оптимум достигается при одновременном использовании планового и рыночного механизмов. Оптимум должен находиться, в конечном счёте, опытным путём.

Т.е. не план или рынок, а и план и рынок– их оптимальное, т. е. наиболее выгодное для общества сочетание.

8. Обеспечение устойчивости социализма.

Выше было сказано, что необходимым условием устойчивого развития социалистического общества является наличие невыборной руководящей силы общества, обеспечивающего его движение по социалистическому пути.

Но жизнь показала, что это условие не является достаточнымввиду наличия объективных преимуществ капитализма над социализмом, заключающихся в том, что при капитализме можно стать богатым, а в обществе социальной справедливости, каким является социализм этого не должно быть. Возникающая при этом зависть у отдельных категорий трудящихся (руководителей высокого ранга, выдающихся артистов, учёных и спортсменов), аналоги которых при капитализме получают большие нетрудовые доходы, создаёт объективные условия для возникновения контрреволюционных настроений, буржуазного перерождения руководящей силы (коммунистической партии).

Как бороться с тенденцией контрреволюции?

Многие считают панацеей демократию. Но демократия работает только в обществе состоящем из политически грамотных членов (таких, по крайней мере, должно быть подавляющее большинство). В совремённом же обществе, подавляющая часть членов которого политически безграмотна и озабочена в основном проблемами выживания, демократия является опасным оружием. Особенно в условиях враждебного капиталистического окружения.

От демократии в обществе нужно оставить только свободу критики. Но критики, разумеется, обоснованной, а не той свалки, которую мы наблюдаем в Интернете (Именно свалки: тут и ценные вещи можно найти, и бред сивой кобылы (иногда с матом и дикой безграмотностью). И бред, к сожалению, преобладает. Поистине неприглядное лицо свободы слова.)

Основную опасность, как показал опыт, представляет перерождение руководящей силы. В ней также должна быть свобода критики. Она позволяет выявить опасность буржуазного перерождения руководителей. В социалистическом обществе (в отличие от капиталистического, об этом ниже в ч. III) критика руководящей силы (компартии) должна быть гласной, но, как указывалось выше, обоснованной.

Механизмы обеспечения обоснованности и недопущения зажима обоснованной критики должны быть проработаны (на это автор не претендует).

Критика даёт информацию для проведения кадровой политики, особенно по выдвижению руководящих кадров, поскольку опыт контрреволюций в Восточной Европе и СССР показал, что они происходят тогда, когда на высшие руководящие посты в компартиях попадали классовые враги.

И в этом нет ничего неестественного: стремление классовых врагов, маскируясь под «своих», пробраться на руководящие посты, есть один из элементов классовой борьбы, об усилении которой при продвижении по пути социализма предупреждал Сталин. Его критиковали перестройщики (т. е. враги), но он, увы, оказался прав.