Максим Калашников - Хроники невозможного. Фактор «Х» для русского прорыва в будущее

На одном из научных собраний академик Александров резко выступил против Кулагиной (сам он никогда с ней не встречался, а к тому времени она уже умерла), называя ее шарлатанкой и обманщицей. Так получилось, что в зале присутствовал и Дульнев. Он попросил слова, как человек, долго и плодотворно работавший с Нинель Кулагиной. Он свидетельствовал, что Кулагина была очень честным человеком и никогда не обманывала экспериментаторов, что демонстрация феноменов перед экспериментаторами требовала от Кулагиной чрезвычайно сильного напряжения и огромного количества сил, и именно такая самоотверженность привела ее к преждевременной смерти. Закончил свой ответ Дульнев, обращаясь непосредственно к Александрову: “Стыдуха!”.

По словам Дульнева, хотя у Александрова после реплики Дульнева затряслись руки, он тогда ничего не ответил. Но после этого начались очень некрасивые истории. В одной из питерских школ на школьной научной конференции Дульнев был приглашенным докладчиком. После его выступления в школе появились листовки примерно такого содержания: “Дульнев врет, если хотите знать правду, звоните академику Александрову – вот его телефон”. Достойный метод научных дискуссий – разбрасывание листовок в школах!» — пишет основатель проекта «Вторая физика» Владислав Жигалов.

И это поведение ученого, ищущего новых знаний? Нет – это поведение инквизитора и мракобеса, готового заживо погрести все, что противоречит сложившимся представлениям. Может ли такой человек, как академик Александров, объективно проверить новые феномены, обнаруженные теми или иными исследователями? Нет! Этот человек не просто бесполезен – он опасен для познания. Нужны ли нам такие академики? Нет! Я желаю, чтобы мои деньги налогоплательщика тратились с большей пользой, а не на содержание цензоров от науки.

Ибо в РФ никто не может сегодня рассчитывать на беспристрастное изучение изобретения или инновации.

Мое глубокое убеждение: постсоветскую науку уже не вылечишь простым вливанием в нее больших денег. Ее одновременно нужно очистить от злобного старческого слабоумия, привести в нее настоящих Ученых, а не схоластически узколобых «научных работников», бюрократов и администраторов. То есть привести сюда людей с дикой жаждой познания, с детской любознательностью.

Нынешняя РАН превратилась в царство махрового негативизма. Здесь не ищут новых знаний: здесь пытаются удушить и в грязь втоптать тех, кто рискует что-то делать. Тех, кто не боится идти первым. В составе РАН настоящих ученых – не более десятой части. Остальные – это «научные работники», нетворчески разрабатывающие те направления, что когда-то создали гении-титаны. Эта порода десятилетиями копается на своих участках «узкой специализации», не пытаясь объять предмет в целом – и с ненавистью уничтожает тех, кто пытается изучать мир в его целостности. Эта порода, будучи бесплодной в научном смысле, предпочитает не делать самим, а критиковать. Ибо критиковать, а не делать самим – и легче, и «безопасней». Здесь главное – не новое знание получить и не дать Родине новое могущество, а завоевать научные звания, протиснуться к бюджетной кормушке, сесть в руководящие кресла. Потому такие «ученые» дружной вороньей стаей набрасываются на каждого, кто не изменил назначению Ученого и идет в дерзкий поиск. И горе тому, кто что-то открыл или изобрел – «ученые» Постсоветии набросятся на него скопом. Они никогда ему не помогут, а только затопчут копытами и его самого, и его детище.

Вдумайтесь в сам термин – «Комиссия по лженауке при РАН». Злобствующий негативизм заложен в структуру изначально. Дескать, все, что не из РАН – однозначно лженаука. И это однозначно нужно душить да искоренять. Не Комиссию по поиску и проверке новых знаний они создали, а инквизицию, для которой все – потенциальная ересь. Да, конечно, есть на свете и лжеученые, и сумасшедшие, и мошенники. Но ведь вы всех чешете под одну гребенку, выплескивая с грязной водой и ребенка!

Мой вывод однозначен: РАН – не беспристрастный судия и давно уж не храм любознательных. Комиссия по лженауке РАН – механизм в корне порочный. Он лишь тормозит развитие науки, взявшись не за объяснение новых фактов и открытых явлений, а за их полное отрицание. Он не хочет понимать, что мир неисчерпаем и что много явлений в нем еще только предстоит объяснить, а никакие научные теории не являются окончательными истинами. Что рано или поздно они рушатся под натиском новых фактов и научных наблюдений. Что непознанное и невероятное сегодня – это лишь то, что наука пока что не сумела объяснить.

Но если в РФ создана научная инквизиция, гробящая целые направления поисков новых знаний, то откуда взяться радикальным инновациям в технологиях? Новым изобретениям? Ведь они должны стоять как раз на основе новых знаний и новых научных теорий. Вывод страны из кризиса немыслим без новых научно-технических прорывов: на старых технологиях мы далеко не уйдем. Порочен сам принцип работы комиссии: отрицать и давить все, что можно, не предлагая взамен решения тех проблем, на которые замахнулись те, кого объявили «лжеучеными».

Альтернативы созданию структур по практической проверке новых знаний я просто не вижу.

Над критериями определения лженауки, рожденными пресловутой комиссией, смеются все умные люди. Это же какой-то «Молот ведьм» в нынешнее время. Как комиссия РАН по борьбе с лженаукой определяет признаки лженауки? Лучше всего по сему поводу высказался Сергей Переслегин:

«Напомню, что основными признаками лженаучной публикации являются:

(1) отсутствие ссылок на работы предшественников или необязательность таких ссылок,

(2) стремление автора решать глобальные проблемы, научные или общественные,

(3) склонность к необоснованной генерализации,

(4) склонность к сенсационности,

(5) отступление от общепринятого стиля научных публикаций,

(6) игнорирование фактов, не укладывающихся в рабочую гипотезу автора.

Давно подмечено, что публикации А. Эйнштейна по специальной теории относительности и работы Д. Менделеева по Периодическому закону отвечают всем критериям лженауки. Что касается А. Вегенера, автора концепции дрейфа материков, то он был прямо обвинен в шарлатанстве и незнании основ геологии…»

Интересно спросить у стариков из РАН: а если человек делает принципиальное открытие, то какие у него могут быть предшественники? Если он написал об этом человеческим и понятным языком, а не вашей «принятой научно» тягомотиной, где главной мысли не сыскать среди словесных дебрей и заумных терминов? Ведь это – неприкрытое насилие: идите только в рамках общепризнанных теорий, шаг влево или вправо – стреляем без предупреждения. А как же важнейшее для творчества умение: умение идти неторными шляхами, видеть возможности там, где их не видит основная масса, в том числе и так называемых ученых? Наука нынешних дней, получается, не хочет совершать эпохальных открытий и порождать новые знания!