Константин Сельчёнок - Этнопсихологические проблемы вчера и сегодня

Как и в предыдущие годы, акцентируя внимание республиканской общественности на своем суверенитете, идеологи указывают и на некоторую нестабильность данного положения: «Суверенитету в данный момент грозит реальная опасность, звучит в якутской газете, – поскольку в Москве муссируется мысль о недополучении алмазов из Якутии, о том, чтобы вновь сделать их своей собственностью», – замечает президент кампании Ахаалмазпровинвест.

Данный и некоторые другие подобные примеры являются проявлением не прямого, но косвенного конфликтного поведения идеологов, а пресса, способствуя распространению такой позиции, формирует негативный образ «нашего обидчика», в данном случае федерального Центра, способного отобрать, нарушить «наше» ценное общественное завоевание.

Спорные вопросы, касающиеся государственности республики в составе РФ, обсуждает на страницах печати в основном научная интеллигенция. А для простого жителя республики важно знать конкретные преимущества суверенного состояния республики. На эту тему местные идеологи не скупятся. В якутской прессе, например, разъясняется: «У нас спокойная политическая обстановка»; «Суверенитет нам помогает выжить»; «Полный суверенитет дает возможность республике хорошо жить, а не кормить Москву». Наряду с эмоциональными высказываниями о былой «рабской зависимости от всемогущего Господина Центра», о судьбе «сырьевого придатка унитарной державы» в прошлом, та же якутская газета приводит и фактическое подтверждение пользы суверенитета для своих жителей: «Впервые недровые богатства Якутии стали работать на интересы каждого якутянина. Откуда взялись в нашей республике самая высокая пенсия, престижная зарплата, высокая дотируемость? Основы этого составляют природные ресурсы Якутии, являющиеся собственностью народа республики», – пишет министр охраны природы Якутии В. Алексеев.

Поиск наиболее оптимальных форм существования российских республик неизбежно приводит национально-республиканские элиты к вопросу об отношениях с федеральным Центром. 1995 г. стал годом, позволившим республикам после подписания двусторонних договоров разрешить многие спорные вопросы между руководящими структурами республики и Центра. Самим договорам и комментариям к ним было посвящено много материалов в прессе, причем подчеркивалось, что это еще одно важное достижение суверенной республики и ее руководства.

Таким образом, общественное внимание жителей республики обращается идеологами на проблему, имеющую некоторый конфликтный подтекст: «Мы и Россия: согласие или противостояние?». В прессе всех республик эта тема звучит в количественном отношении очень весомо. Образ России – это уже не «мы», но не всегда и «они». Иногда идеологи специально подменяют понятие «Россия» понятиями «Центр», «Москва», «федеральные структуры».

Сразу отметим, что в республиканской официальной прессе 1995 г., утверждающей в год 5-летних юбилеев своего суверенитета и в год подписания договоров о разграничении полномочий с федеральным Центром идею своей государственности, почти не встречалось радикальных высказываний о выходе республик из состава России.

Вместе с тем, трудно сказать, как в реальности, но в пропаганде этот вопрос в настоящее время еще не закрыт. Национально-республиканские элиты, утверждающие в прессе, что «мы» развиваемся в рамках РФ и иногда, хоть и редко, говорящие об экономической и политической выгоде для республики такого развития, все же сохраняют в массовом сознаний и идею возможности своей, государственной самостоятельности, иногда называемой «полным суверенитетом». В разных республиках она звучит по-разному. По данным прессы, в Туве и Северной Осетии ее можно сформулировать так: «Мы в составе России, но мы самостоятельны». В Татарстане и Якутии эта идея звучит немного с другим акцентом: «Мы самостоятельны, но мы в составе России».

Сама проблема «полного суверенитета», о котором ведутся до сих пор дискуссии, трактуется идеологами также неоднозначно. В сознание жителей республики внедряется мысль о необходимости «закрепить суверенитет», «углубить», «расширить», «сохранить», «наполнить истинным содержанием» и т. д. И эта цель провозглашается как всеобщая, единая и одна из основных для всех граждан. Эту идею сохранения суверенитета и развития собственной государственности можно считать на данном этапе общереспубликанской консолидирующей идеей.

Но вместе с этим идеологи ставят также вопрос: а всегда ли мы будем в составе России? Чаще и открытее других это обсуждают в прессе Якутии: «Московские знакомые иногда говорят: «Обретете вы самостоятельность экономическую, политическую, станете на ноги, а потом скажете: – зачем нам Россия?». Я всегда отвечаю, что загадывать нет смысла… Но в ближайшее время это не произойдет. А если государство будет умным, то это никогда не произойдет». «Наш суверенитет в дошкольном возрасте, но когда-то ему исполнится восемнадцать», – так называлась в якутской газете информация об одном из «круглых столов», состоявшихся в республике. Научные работники и высшие чиновники обсуждали проблемы, связанные с возможностью выхода республики из РФ. По их мнению, бытующее понятие «Мы без России – никуда» – устаревшее, и «выход из состава РФ поможет изменить рабский менталитет». Но не придет ли тогда, как в Чечню, русский солдат с автоматом?» – задается вопросом главный специалист Аналитического центра при правительстве республики К. Дьячковский. С «отделением ради отделения» согласны не все участники заседания, «но полную самостоятельность можно иметь в виду как идею, почти несбыточную мечту, свет в конце тоннеля, – считает один из участников «круглого стола» к.ф.н. Михайлов, добавляя, что, с одной стороны, это – парадигма конфронтации, с другой, – согласия, объединяющего начала».

Подобные большие дискуссии дополняются в прессе и отдельными высказываниями, например, о том, что «мы» действительно находимся в составе России, но России, идущей по пути демократии. Если же к власти придут другие люди, например, фашисты, то мы выйдем из ее состава. Подобные идеи встречались в тувинской и татарстанской газетах.

Таким образом, республиканские интеллектуалы несут через прессу в массовое сознание населения не только идею о ценности своего государственного суверенитета, но и некоторую напряженность, ощущаемую в создании определенного образа России, России – не союзника, а, скорее, не совсем надежного партнера-противника, соблюдающего только свои интересы, и с которым надо быть очень осторожным.

Анализ показал, что в республиканской прессе встречаются и другие формы непрямого конфликтного поведения национально-республиканских идеологов. Речь идет, в частности о перечислении обид, наносимых республике «Россией» в прошлом и настоящем. Причем, отметим, что, как и в период провозглашения суверенитета, пропагандисты (случайно?) используют понятия: «Центр», «Москва», «Россия» и даже «русские», что может в обыденной жизни сказаться на положении русского населения в республиках.