Сборник статей - Системная психотерапия супружеских пар

С какими задачами сталкивается далее терапевт, получив такую картинку «решения» ситуации для клиента? Оговорим несколько важных моментов. Первый вопрос – это вопрос «адекватности» получаемой таким образом информации. Насколько мы можем оперировать в терапии таким реконструированным мнением другого, не высказанным им самим? Опыт показывает – и это очень любопытный, хотя и тривиальный для работающего терапевта факт – что такие реконструкции бывают, как правило, очень реалистичны. Говоря о тривиальности, мы имеем в виду наше фундаментальное убеждение, что в конечном счете «все всё знают» (оставим здесь в стороне ситуации, которые можно было бы отнести к искажениям, порождаемым специальными состояниями или даже психическим статусом клиента, так же как и трудностями и просчетами самого терапевтического контакта – это требует особого обсуждения).

Другими словами, наш терапевтический опыт, в том числе и возможность проверить эти построения одной стороны у второй стороны (в случаях, когда супруг присутствует на приеме), убеждает нас в том, что эти реконструкции в конечном счете весьма точны. При этом они имеют прежде всего психотерапевтический смысл «самостоятельного обнаружения необходимого», противостоящий логике предъявления клиенту самим терапевтом того или иного, пусть объективного, нейтрального «знания» о конструктивном поведении. Иначе говоря, психологически терапевтическое воздействие типа «Вы же наверняка понимаете, что Лене…» (вытекающее из предпринятого самим терапевтом «анализа») не просто «идеологически» невозможно для ОРКТ, но и просто не продуктивно.

Напротив, предполагается создание ситуации собственно порождения клиентом этого знания. Такой процесс «присваивает» принципиально иной для клиента статус добытому им таким образом знанию.

Вторая трудность, связанная с той, которую мы вскользь упоминали выше, состоит в том, что мы не можем исходить из гарантированности изменения другого в ответ на предъявление нашим клиентом поведения, вот так, лишь «виртуально», согласованного с этим другим. Другими словами, мы не можем не отдавать себе отчета в существующем «зазоре» между предполагаемым запросом другого и его реальными поведенческими изменениями в ответ на получение, казалось бы, желаемого. Выходом становится открытое обсуждение вероятностной природы этих изменений партнера и вытекающих из этого действий клиента. Как понятно, это обсуждение может затрагивать принципиальные смысловые и ценностные вопросы, которые явно или неявно лежат в основе принципов ОРКТ. К ним мы вернемся ниже.

Итак, мы имеем информацию, полученную в статусе «вероятные желания и ожидания партнера». Очевидно, она нуждается в новом согласовании с самим клиентом, а именно в ответе на вопросы: «что вы сами про это думаете?», «насколько обоснованными вам самому кажутся эти ожидания Лены?», «представляются ли они вам достаточно реалистичными для того, чтобы стремиться им соответствовать?». Все это необходимо для того, чтобы клиент мог занять ответственную позицию, принимая (в случае, если он готов на них ориентироваться) эти идеи уже как свои собственные цели и ориентиры движения. Только после этого эти содержания могут привлекаться в качестве собственно «решения» для налаживания клиентом его супружеских отношений, как очередная или основная цели работы, шкалироваться и пр. В данном случае такие сформулированные самим Артемом ожидания Лены оказались для него вполне адекватными и «справедливыми». И поскольку он был, несмотря на обиду, заинтересован в развитии отношений, он оказался готов попробовать двигаться в эту сторону.

Более сложной для терапевтической работы оказывается ситуация, когда ожидания другого выступают в глазах клиента неадекватными, чрезмерными, несправедливыми (т. е. воспроизводит их клиент точно, но при этом категорически «идейно» с ними не согласен). Например, Надя (28 лет) с обидой говорила о том, что ее муж Данила (27 лет) «ждет, что она будет реже звонить ему, перестанет регулярно выяснять, где он был, будет проявлять доверие и спокойствие по поводу его поездок в командировку, да еще ждет больше заботы и ласковых слов в свой адрес и того, что она будет хорошо выглядеть». Долгое время после родов Надя оставалась дома, в то время как Данила много и напряженно работал, часто уезжая в командировки. Она использовала довольно авторитарный стиль общения с Данилой, требовала подробного отчета о его времяпровождении и контролировала звонки мужа и мужу, в том числе и проверяя его мобильный. Она испытывала все возрастающую тревогу по отношению к стремлению Данилы «ускользать», и выход ее самой на работу (где она, кстати, успешно справлялась и продвинулась как хороший специалист) только усилил ее тревогу из-за невозможности постоянно его контролировать. Поскольку все просьбы Нади пойти к психотерапевту в такой ситуации воспринимались Данилой «в штыки» (как очередное ее средство управления и контроля), то какое-то время работа с Надей оставалась индивидуальной. Достижение того, чтобы клиентка смогла посмотреть на ожидания мужа несколько иными глазами и имеющаяся у нее информация оказалась ей самой полезной, потребовало достаточно кропотливой работы в циркулярной логике.

Сначала на первый план должны были выступить собственные ожидания клиентки (казалось бы, уже в Надином описании проблем они проступают «между строк», но тем не менее их важно сформулировать и, главное, конкретизировать самой клиентке). Итак, она ждала, что «он больше и чаще станет проявлять свои чувства к ней, больше будет проводить времени с семьей – и с ней, и с детьми, а именно: гулять вместе, что-то смотреть, читать; будет больше комплиментов и знаков внимания от него». Заметим, при такой постановке вопроса, как бы ни был раздражен «жалобщик», описывая проблемы своей семьи и недостатки мужа, он вынужден формулировать свои ожидания более… взвешенно. Другими словами, такая вербализация выступает не просто выражением чего-то и так известного, а в определенном смысле создает несколько иной опыт и даже… отношение к другому. Здесь, с нашей точки зрения, в полной мере проявляется конструктивистская природа метода.

Сразу за этим необходимо виртуальное появление партнера в терапевтическом диалоге. В данном случае его «появление» было связано со следующим вопросом: «Если бы я могла обсуждать с Данилой вот эти ваши пожелания и попросила бы его представить, что он по каким-то причинам задумался о том, как можно было бы начать делать то, что вы от него ждете, как вы думаете, что бы он сказал, объясняя, как, при каких условиях ему это легче было бы сделать? Что он должен был бы увидеть с вашей стороны, чтобы пойти вам навстречу?» (отметим громоздкость и известную изощренность таких формулировок, однако за установление этих, в общем, «жизненно очевидных» круговых зависимостей приходится расплачиваться достаточно сложными словесными построениями. Наш линейно устроенный язык к ним не слишком приспособлен (как известно, еще Мара Сельвини Палаццоли, в связи с описанием круговых поведенческих зависимостей, указывала на «тиранию лингвистической обусловленности» – см.: Сельвини Палаццоли и др., 2002). Вот что получилось у Нади: «…ну он сказал бы, что если бы я вела себя… поспокойнее, больше ему доверяла и, главное, меньше бы расспрашивала… ну в смысле, не требовала бы постоянно отчета, то он, возможно, охотнее шел бы домой и старался бы пораньше придти, когда это возможно. И еще ему очень важно, чтобы я больше ухаживала за собой… массаж и все такое… он всегда был чувствителен к моему внешнему виду…». Как легко увидеть, в этих словах – конечно, в более или менее трансформированном виде – и были те пожелания мужа, которые Надя упоминала с обидой при первом обращении к терапевту (см. выше). Но теперь они имели для нее иной статус – они были увязаны (как мы сказали бы, кругово, циркулярно) с ее собственными ожиданиями и пожеланиями от мужа…