Коллектив авторов - Психология с человеческим лицом. Гуманистическая перспектива в постсоветской психологии (сборник)

Большую проблему для доказательства правомерности использования феноменологических методов исследования составляет доказательство валидности, надежности и достоверности этих методов. Из-за того что не существует количественного выражения результата феноменологического исследования, нельзя сделать математически достоверных выводов о применимости этих методов.

В обычном психологическом исследовании валидность понимается как мера доверия к измеряющим инструментам. Феноменологический подход рассматривает эту задачу в более широком ракурсе: выводы заслуживают доверия, потому что аргумент в их поддержку достаточно убедителен. Объясняется это тем, что феноменологическая психология представляет собой не объяснительную науку, а описательную . Поскольку предметом интереса феноменологической психологии являются субъективные значения, составляющие опыт субъекта и адекватно не отражаемые ни логикой, ни причинно-следственным анализом, необходимость применять описательные методы становится понятной ( Giorgi , 1990). Феноменологические психологи пытаются повысить надежность своих методов всеми доступными средствами. Они настаивают на том, что исследователь должен особенно внимательно относиться к сбору данных и технологии их интерпретации, поскольку это является главным средством повышения валидности и надежности данного метода. Степень валидности знания, полученного с помощью феноменологических методов, таким образом, зависит от того, сможет ли автор убедить читателя в точности и надежности своих исследований.

Проводя феноменологическое исследование, психолог обращает внимание прежде всего на следующие вопросы:

1. Влиял ли интервьюер на содержание описаний субъекта так что это стало причиной существенных искажений.

2. Точно ли передана суть переживания, опыта в переводе на язык психологического исследования.

3. Можно ли при анализе описаний сделать иные выводы о содержании опыта, чем те, которые были предложены. Увидел ли исследователь эти альтернативы и доказал ли, почему они менее вероятны.

4. Возможен ли обратный переход от общего описания к первоначальным вариантам, представленным опрашиваемыми.

5. Ограничивается ли структурное описание этой конкретной ситуацией или содержит в себе элемент общего для всех подобных переживаний ( Polkinghorne , 1989).

Обобщая, можно сказать, что исследователь должен доказать справедливость двух своих заключений: (а) перевод “сырых” данных в феноменологические психологические термины проведен корректно и (б) правильно проведен синтез значимых блоков в общее структурное описание изучаемого опыта.

Следует отметить ограничения экзистенциально-феноменологического подхода, которые еще предстоит преодолеть, чтобы добиться приемлемого соответствия поставленным задачам:

– сужение психической жизни индивида, сведение ее к субъективным значениям и структуре переживаемого. Такой взгляд ограничивает применимость результатов феноменологических исследований ко всему многообразию психической деятельности.

– дескриптивный качественный метод сильно связан с языком, системой общепринятых символов, суждений и со сходной культурно обусловленной конкретикой. Это ограничивает изучение общечеловеческого в человеке и замыкает исследователей в своих культурных границах.

– нет единства в применении общей психологической терминологии. Этап интерпретации, следующий за содержательным анализом значимых составляющих опыта, проработан слабо и рассчитан на применение самостоятельных теоретических концепций исследователя.

– нет единого понимания человека. Исследованию подвергается “жизненный мир”, представленный в определенном частном аспекте.

Перечисленные выше ограничения свидетельствуют о том, что экзистенциально-феноменологическая психология представляет собой обоснование методологического подхода к изучению человека. Преобладание методологического компонента над всеми другими, дискуссионность ряда положений, несколько односторонний выбор задач исследования пока не позволяют сказать, что экзистенциально-феноменологическая психология предложила тот путь, который мог бы объединить гуманистическую психологию.

Giorgi A. The Crisis of Humanistic Psychology//The Humanistic Psychologist.Vol. 15. №1. 1987.

Giorgi A. A Phenomenological Psychological Analysis of the Artistic Process//Qualitative Evaluation In the Arts. Vol. II/Gilbert J. (ed.). NY: NY Division of Arts & Education, 1984.

Giorgi A. Phenomenology, Psychological Science, and Common Sense//Everyday Understanding: Social & Scientific Implications/ Semin G., Gergen K. (ed.). London: Sage, 1990.

Giorgi A., Barton A., Maes C . Duquesne Studies in Phenomenological Psychology IV. Pittsburgh: Duquesne University Press, 1983.

Polkinghorne D. Phenomenological Research Methods//Existential-Phenomenological Perspectives in Psychology/R.S. Valle & S. Halling (ed.). N.Y.: Plenum Press, 1989.

Rogers C. Toward a More Human Science of the Person//Journal of Humanistic Psychology. 1985. V. 25. P.7 – 24.

Royce J.R., Mos L. Humanistic Psychology: Concepts & Criticism. NY: Plenum Press, 1981.

Valle S.V., King M., Halling S. An Introduction to Existential-Phenomenological Thought in Psychology//Existential-Phenomenological Perspectives in Psychology/Valle R.S. & Halling S.(ed.). N.Y.: Plenum Press, 1989.

Современная российская психология в отличие от современной российской экономики или политики, отнюдь не находится в упадке. В последние годы появилось много ярких работ психологов разных поколений. Достаточно назвать таких активно пишущих сегодня авторов как М.Г.Ярошевский, А.В.Петровокий, Г.M.Aндреева, В.В.Давыдов, В.П.Зинченко, А.В.Брушлинский, А.А.Леонтьев, В.С.Мухина, В.В.Рубцов, А.Г.Асмолов, В.И.Слободчиков, А.Б.Орлов, В.А.Петровский, В.С.Собкин, А.А.Мелик-Пашаев, Д.А.Леонтьев и другие. За каждым направлением можно обнаружить (правда, чаще имплицитно, чем явно) опору на то или иное представление, образ, модель человека. Однако, не имея возможности в данной статье затронуть все многоцветье мнений, сосредоточимся лишь на трех подходах, которые можно обозначить как гуманитарную психологию, нравственную психологиюи христианскую психологию. Заметим сразу – они взяты не потому, что наиболее распространены и популярны. Напротив – принципы гуманитарной психологии и христианской психологии находятся лишь в стадии начального оформления, а нравственная психология, вообще, по-видимому, впервые постулируется в этой работе. Но взятые в единой связке (не исключающей внутреннего противоборства и полемики)они намечают логику одной из перспективных, на наш взгляд, линий отношения к проблеме человека в отечественной психологии.

Одна из первых попыток осознанно ввести сам термин “гуманитарная психология”в отличие от широко известного термина ” гуманистическая психология”состоялась в мае 1990 г., когда группа московских психологов собралась в Большой аудитории Института общей и педагогической психологии АПН СССР (ныне Психологический институт РAO), чтобы учредить отечественную Ассоциацию гуманистической психологии. На собрании, однако, возник спор о целесообразности именно такого названия новой ассоциации. Инициатором спора оказался тогда автор этих строк, который попытался в своем докладе доказать необходимость иного термина, исходя из того, что “гуманистическая психология” – уже сложившееся течение в мировой психологии, закрепленное, связанное с определенными воззрениями и именами (Г.Олпорт, А.Маслоу, К.Роджерс и другие), тогда как речь должна идти о новом, более широком подходе, в которого могут быть соотнесены различные гуманитарные парадигмы, включая, разумеется, оригинальные достижения отечественной психологии. Например, положения культурно-исторической психологии Л.С.Выготского, ценность которых порой превосходит (или как однажды выразился В.В.Давыдов “с головой покрывают”), многие рассуждения западных гуманистических психологов. Однако данная аргументация (см. Братусь , 1990) не была принята и Ассоциация психологов была все же названа “гуманистической”, а не “гуманитарной”. Говорили о непривычности термина, трудности дифференциации с другими подходами, о том, что рамки традиционного западного понимания гуманистической парадигмы можно понимать более свободно и т.п. Короче, доводы были отвергнуты, несмотря на то, что автор этих строк был избран тогда президентом Ассоциации (1990 – 1993).