Анатолий Верчинский - Не бойся спорить с милиционерами! Узнай свои права и научись ими пользоваться

rem:

«На Можайском шоссе около дома №4 aвтомобиль, двигавшийся по направлению в область, не справился с управлением на мокрой дороге и влетел в столб. Пострадала женщина на заднем сидении. Она не была пристегнута.

Очевидцами были вызваны милиция и скорая помощь. Во время съёмки непредставившийся сотрудник ДПС (нагрудный знак 77—1048), не стесняясь свидетелей, применил грубую физическую силу с целью отобрать у автора репортажа rem мобильный телефон и, ссылаясь на какие-то внутренние указания, запрещал проводить видеосъёмку».

Исключительно познавательно ознакомиться с комментариями, например такими.

gector:

«Вот мое личное мнение – так просто снимать нельзя».

Как это согласуется с «разрешено всё, что не запрещено?»

gector:

«Конституция – это основополагающий закон. Если другие законы ему противоречат, то это ошибочные законы. Но законы имеют силу, и пока они Конституционным судом не отменены и т. д. – только в суде можно что-то доказать».

Конституция РФ имеет прямое действие (ст. 15). Иначе какой в ней смысл? Приняли закон, по которому Конституционный суд распускается – и всё…

gector:

«Мне неоднократно рассказывали (сотрудники милиции и ДПС), что для этих целей необходимо получать разрешение у их руководства. Для ДПС – это в батальонах. А для милиции – отделения».

Надеюсь, читающие эти строки не верят всему, что им рассказывают другие люди, особенно если они являются заинтересованными лицами?

Моё личное мнение – подобные разговоры и подобные разрешения нужны для банального получения денег за право съёмок на месте происшествия. Ведь видеоматериал пойдёт потом в эфир (и это достаточно рейтинговый материал). А, значит, деньги получит (с рекламы) телеканал, редактор программы, съёмочная группа. Неужели тут кто-то думает, что милиционеры не хотят получать часть этих денег? Да они наверняка сами звонят тем, кто больше платит за «горячие» новости подобного плана. И естественно, мешают проводить съёмки «левым» репортёрам и случайным свидетелям. Последние ведь тоже могут продать материал телеканалам или в интернете выложить. Эксклюзив теряется. Так что здесь вся система достаточно продумана и заточена на получение прибыли, а не на реализацию свободы получения и распространения информации, гарантированной Конституцией.

Автор ролика молодец. 99 человек из 100 на его месте прекратили бы снимать после подхода милиционера. Но именно такие подходы повышают эксклюзивность съёмок. Он ведь хотел получить гонорар за это видео. Значит, подобная система, которую я описал выше, выгодна и для него. Если бы он мог получить не 50, а 500 долларов за ролик, то просто дал бы сотню этому ДПС-нику, чтобы он был не против съёмок даже с двух шагов от места происшествия, да ещё и сообщил бы все подробности с именами, фамилиями и номерами машин.

По поводу законности подобных съёмок. Как я понимаю, ДПС-ник потому и не стал даже смотреть предъявляемые документы, потому что никакого нарушения с его стороны и не было. А вот со стороны сотрудника милиции нарушения налицо: попытка лишить собственности без решения суда и превышение должностных полномочий.

От моего знакомого на Украине по имени Влад поступил интересный вопрос, на который я в сегодняшней рассылке и отвечу:

«Добрый день. У нас на работе, боясь проверки соблюдения авторских прав, запретили с собой приносить какие-либо диски/флешки с музыкой. Но мне интересно: если в моём нагрудном кармане или борсетке лежит флешка, имеет ли проверяющий право потребовать её к досмотру? Спасибо за ответ».

Если бы меня на твоём месте проверяющий потребовал вытащить всё из карманов и открыть мою личную сумку, я бы его послал – далеко и надолго. У проверяющего предписание на проверку нарушений авторских прав организацией , в которой я работаю, а не мною. Для личного досмотра (а именно на это похожа процедура проверки моих карманов) требуются основания и выполнения соответствующий условий – наличие понятых одного со мной пола, отдельного помещения, уполномоченными на то должностными лицами (список перечислен в КоАП). Не говоря уже о том, что должен быть составлен протокол личного досмотра и должно существовать административное дело, в рамках которого этот личный досмотр проводится. Или я должен быть в статусе задержанного по подозрению в совершении административного правонарушения, например.

В моих личных вещах может обнаружиться надувная резиновая женщина. Или пригласительный билет в гей-клуб. Или книга «Майн Кампф» 62 62 В соответствии с Федеральным законом от [битая ссылка] 25 июля 2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности» №114-ФЗ на территории Российской Федерации запрещено распространение экстремистских материалов (в их число включены также публикации руководителей НСДАП, – а значит, и книга Адольфа Гитлера «Моя борьба»), а также их производство или хранение в целях распространения. вместе с нацистской формой. За разглашение подобных вещей перед сослуживцами должностное лицо (и даже – не обязательно должностное) в США могло бы попасть на большие деньги (я получил бы от него или государства не один десяток тысяч долларов за невозможность продолжать работать в этом коллективе и за моральный ущерб). Ну, а так как у нас и у тебя – не США, можно просто отказаться что-либо предъявлять и показывать. По Конституции каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Работодатель купил твоё время, но не твоё тело и твою личную жизнь (информация о которой может находиться на твоих дисках и в твоих сумках).

Этот вопрос нужно решать в первую очередь с работодателем. Он не несёт ответственности за то, что у тебя при себе, а ты не обязан выполнять его требования носить или не носить те или иные вещи. И нужно отстаивать свои границы в том числе. Твоя сумка – это твоя личная территория, твоё пространство. Твои карманы и всё, что в них находится – твоя собственность. И ты должен научиться защищать её.

Если ты всё-таки готов показать содержимое карманов, то как насчёт ротовой полости и анального отверстия? Где граница дозволенного (тобой и законом)?

Можно ещё расширить «площадь» права на проверку «авторского права» и других нарушений в твоей организации. Ты мог взять часть рабочих материалов из офиса домой. Почему бы тогда не провести обыск в твоей квартире?