Александр Донцов - Феномен зависти. Homo invidens?

Первоеи, вероятно, главное, что нужно констатировать: вера в сглаз означает признание того, что человеческий взгляд и звучащее слово могут принести несчастье другому человеку, лишив здоровья, красоты, ума, власти, почестей, детей и близких, имущества, принадлежащих ему животных и растений, словом, всего, что доставляет радость и удовольствие, составляет предмет гордости, тешит самолюбие, дает ощущение успешной самореализации. В предельном варианте сглаз лишает человека самой жизни, хотя чаще мотивирован желанием причинить страдание, боль, а не смерть.

Второе.Подобные лишения наступают внезапно, без видимых объективных причин, диагноз «сглаз» они получают post factum от окружения пострадавшего или него самого. Глубина, длительность, периодичность вызванных сглазом неприятностей варьируют от минимальных до максимальных значений.

Третье.Жертвой сглаза может стать любой человек, хотя издревле выделяются «группы риска»: малолетние дети, беременные, брачащиеся в день свадьбы, красивые, богатые и знаменитые, словом, все, пользующиеся вниманием и благосклонностью.

Четвертое.Сглазить также способен любой, но у некоторых это получается эпизодически, а у иных – систематически. Эти последние, как правило, наделены специфическими физическими и психологическими свойствами – изъянами. Маленькие, глубоко посаженные, или большие, навыкате, глаза, косоглазие, подрагивание век, различный цвет радужек левого и правого глаза, наличие одного глаза, густые, кустистые или сросшиеся брови, горб, рыжий цвет волос – далеко не полный перечень внешних признаков людей, наверняка способных сглазить. Хорошая иллюстрация – портрет кисти И.Е. Репина «Мужик с дурным глазом» (1877). Где-то читал, Пифагор якобы советовал остаться дома, если у дверей повстречалась безобразная старуха. Женщин, кстати, чаще винят в сглазе. Кроме того, в разные времена у разных народов повышенной «глазливостью» наделялись нищие, монахи, кузнецы, цыгане – многообразные «не такие», «странные», «другие», личная встреча с которыми предвещает нечто тревожное. Впрочем, отсутствие названных атрибутов не гарантирует, что взоры и льстивые речи собеседника окажутся благотворными. Обиженные жизнью, озлобленные, завистливые люди способны сглазить и не будучи косоглазыми рыжими горбунами. Словом, терзающие душу неудовлетворенные потребности, ненасытная самооценка и им подобные страсти-скорби – не менее мощный фактор сглаза, чем сросшиеся брови.

Пятое.В.Ф. Райан утверждает: «Идея сглаза входит в более широкий круг понятий вредоносной магии в целом и чаще всего обозначается словом «порча» [211] Райан В.Ф. Указ. соч. С. 62. . Не исключено, обладатель дурного глаза является ведьмой или колдуном, а его взгляд – одним из инструментов профессионального вредительства наряду с ритуальными проклятиями и заговорами, «насыланием по ветру», использованием магических предметов (веревок, кукол, игл…), личных вещей, ядовитых растений, следов (отпечатка ноги), обрезков ногтей и пр. Не исключено, но дьявольские козни, – а без бесовщины черная магия не обходится – предмет специального разговора с предрешенным исходом. Более загадочен и интересен сглаз как «непредумышленное колдовство» без явного призыва нечистой силы, участие которой, по сути, исчерпывает объяснение причин возможных пагубных последствий человеческих контактов.

Шестое.Наиболее распространенный, «классический», вариант сглаза как раз и предполагает непосредственный визуальный и речевой контакт, приведший к негативным изменениям в жизни одного из собеседников без целенаправленных усилий другого причинить ему вред. Как же трактуется «поражающий потенциал» случайного взгляда? В древности, по словам Э.У. Баджа, «у многих народов было распространено мнение, что «маленький человечек в глазу», т. е. видимая в зрачке глаза фигура, может выйти из него, вселиться в другую особу и причинить вред любому другому человеку или вещи» [212] Бадж У.Э. Амулеты и суеверия. С. 280. . Греческие и римские авторы, в частности Плиний Старший и Плутарх, полагали: голос, запах, дыхание, взоры обладателей завистливого ока излучают вредные эманации, заражающие воздух, через глаза, нос, рот и уши проникающие в жертву и наносящие ей ущерб. Сходное мнение высказывал и Гелиодор в любовном романе «Эфиопика». Объясняя причины внезапного недуга молодой красавицы, представшей перед толпой, как о чем-то само собой разумеющемся, он говорит о воздухе, насыщенном горечью зависти алчущих глаз и поразившем тело девушки. Любовь, добавляет Гелиодор, также взглядом воспламеняет душу, а потому подобна заразному сглазу. Согласно Плинию, феномен сглаза был настолько известен в Риме, что наказание за него было предусмотрено уже в изданных в 451 и 450 гг. до н. э. Законах XII таблиц, которые заключали в себе государственное, частное и сакральное права.

Трактовка сглаза как передающегося по воздуху болезнетворного излучения сохранилась в Европе на долгие столетия. И причиной тому послужил не только испуг безграмотных обывателей, но и попытки ученых понять природу зрения, опираясь на идеи древних мудрецов. Серьезный анализ эволюции теорий зрительного восприятия, естественно, не входит в наши планы, читатель. Но основной предмет средневековых дискуссий о механике зрения сформулировать просто: мы нечто видим либо потому, что оно излучает что-то, воспринимаемое глазом, либо потому, что сам глаз испускает «лучи», достигающие этого «нечто». Английский философ и естествоиспытатель, монах-францисканец Роджер Бэкон (1214–1292) объединил обе трактовки. Ему слово: «Ничто не может быть видимо, кроме как благодаря species (этот латинский термин русские переводчики оставили без перевода, поскольку «вид», «образ», «изображение» сочли не соответствующими мысли Бэкона. – А. Д. ), исходящему от видимой вещи. Но среди мудрецов всегда существовало сомнение, распространяются ли от глаза вплоть до наблюдаемого объекта species, или зрительная сила, или зрительные лучи. Аристотель решает этот вопрос своим авторитетом… утверждая, что зрение есть не что иное, как распространение зрительной силы от глаза до видимой вещи. А если мы хотим подтвердить это с помощью высказываний святых, мы должны сказать, что и они согласны в этом с Аристотелем, и прежде всего Августин. Ибо он говорит, что «…зрительный species исходит от глаза и распространяется в воздухе вплоть до вещи. Поэтому как неодушевленная вещь производит свой неодушевленный species, так и одушевленная вещь производит species, который некоторым образом обладает способностью души» [213] Роджер Бэкон. Большое сочинение // Избранное. М., 2005. С. 309–310. . «Species вещей мира не предназначены по природе для того, чтобы самим по себе тотчас осуществлять полное действие на зрение вследствие благородства последнего. Поэтому необходимо, чтобы им (т. е. species чувственно воспринимаемых вещей) оказал помощь и содействие species глаза, который распространяется по фигуре зрительной пирамиды… и таким образом предуготавливает поступление species самой видимой вещи…» [214] Там же. С. 315. .