Коллектив авторов - Политология

Роль личности в политике – основная проблематика политологии – обычно рассматривается исходя из общества как политической системы, состоящей из определенного множества индивидов как объекта, которым управляет государство. Но при таком подходе многие важные для политической науки вопросы остаются невыясненными, что имеет важное значение не только для теории, но и для политической практики. Возможен и другой подход: анализ политической проблематики, при котором за исходное берется личность с ее политических позиций. Однако здесь сразу же встает вопрос, о какой личности идет речь? Разные люди выполняют различные политические функции и роли. Одно дело политические лидеры или люди облеченные властью, другое – рядовые индивиды, из которых состоит общество.

Общностный и личностный аспекты определяют различную методологию политического анализа и при их последовательной реализации могут привести к различным политическим выводам.

Политическая роль личности или роль личности в политике в общем плане рассматривалась во многих политических учениях и, как правило, под углом зрения определенных политических интересов, которые эти учения отражали. При этом менее всего оказался разработанным вопрос о роли в политике «рядовой» или «массовой» личности. Лишь во второй половине XX века под влиянием крушения тоталитарных режимов и дальнейшей демократизации общественной жизни это направление в политических учениях стало постепенно занимать подобающее ей место. Общество стало рассматриваться уже не как обезличенный коллектив, которым руководят герои и вожди, а как совокупность индивидуальностей, личностей.

Разработка вопросов, связанных с политической ролью личности в современном обществе, представляется важной не только в теоретическом отношении, но и в практическом плане. Выяснение взаимоотношений власти, политики, человека помогает ориентироваться в сложностях политической жизни, преодолевать представление о человеке лишь как незначительном винтике, от которого ничто в функционировании государственной машины не зависит, позволяет глубже оценить социально-политическую ситуацию.

Вопрос о личностном измерении политики распространяется на широкий спектр политических отношений. В этой связи есть смысл обратиться к далекому прошлому, к именам Аристотеля и Макиавелли. В учении первого политическая жизнь общества рассматривалась в соотношении с природой человека. Человек у Аристотеля выступал в качестве важнейшего критерия политики. С именем Макиавелли связана другая концепция, исходившая из эффективности политики с точки зрения ее влияния на функционирование государства, то есть человек в этой концепции рассматривался как начало негативное, а отношения между людьми характеризовались формулой «человек человеку – волк».

С тенденцией рассматривать массы в качестве консервативной силы, а индивида и индивидуальность, наоборот, в качестве силы прогрессивной приходится сталкиваться довольно часто. Так, нобелевский лауреат Ф. Хайек в своей известной работе «Дорога к рабству» писал: «Многочисленная группа, достаточно сильная, чтобы навязать свои взгляды на основные жизненные ценности и на все прочее всем остальным, никогда не будет состоять из людей с развитыми индивидуальными вкусами: только люди, образующие «массу» в уничижительном смысле слова, наименее оригинальные и независимые, сумеют подкреплять свои идеалы численностью».

В работе К. Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» дана характеристика классов, включающая такие черты, как самосознание, иллюзии, целевые установки, эмоции. Есть основания считать, что в этой работе Марксом изложена целостная концепция личности. По сути дела, «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» продолжает гуманистические идеи, изложенные им в ранних работах.

Вопрос об отношении Маркса к личности всесторонне рассмотрен Э. Фроммом в работе «Образ человека у Маркса». Опираясь на идеи Маркса, Э. Фромм разработал концепцию «радикального гуманизма», которая сохраняет свое значение для современности. Вот ее основные положения: производство должно служить человеку, отношения между человеком и природой должны строиться на кооперации, взаимный антагонизм должен быть заменен отношениями солидарности, высшей целью социальных мероприятий должно быть человеческое благо, не максимальное, а разумное потребление, вовлечение каждого человека в активную общественную деятельность и др.

Последователи Маркса, отдавая должное роли выдающейся личности в истории, основное внимание уделяли обоснованию руководящей роли рабочего класса как гегемона и авангарда всех трудящихся. С их точки зрения субъектом политической жизни могли быть только массы, «мы», но ни в коем случае не «я». Эта точка зрения была четко сформулирована в одной из ранних работ И.В. Сталина «Анархизм или социализм». Он подверг критике логику анархистов – «Все для личности», противопоставив ей лозунг марксистов – «Все для массы». Субъектом политических действий признавалась масса, но не личность. В свою очередь, и научные теории, пытавшиеся анализировать политические процессы в связи с человеком, рассматривались как немарксистские, а значит – и не научные.

В результате целый пласт литературы, особенно отечественной конца XIX и начала XX века, для которой был характерным глубокий интерес к личности, оказался выключенным из научного оборота отечественных политологов и социологов, а также из учебного процесса. Работы Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, И.А. Ильина, Н.И. Кареева, В.В. Розанова, П.А. Сорокина, С.Л. Франка и многих других, посвященные различным аспектам личности, лишь недавно вернулись к российским читателям.

Проблема личности, рассмотренная в качестве субъекта политической деятельности, конкретизирует более общую проблему политического участия личности в политике. Суть проблемы такова: при определенных условиях обеспечиваются достаточно эффективные возможности влияния личности на государство и его органы. Система этих условий включает: во-первых , общественную и политическую культуру личности, понимание происходящих в обществе политических процессов и своих возможностей влияния на них; во-вторых , сознательную политическую деятельность личности, которая невозможна без объективной и полной ее информированности о политической жизни общества в полном объеме; в-третьих , предоставление личности как субъекту политики возможности самостоятельности суждений и действий, а также возможности ознакомления с альтернативными точками зрения. Наконец, в-четвертых , возможно, самое главное условие: характер политической системы, уровень ее демократизации, наличие соответствующей конституционно-правовой базы, обеспечивающих участие личности в политической жизни (чаще всего это условие связано с уровнем легитимности и справедливости).