Коллектив авторов - Социально-психологические исследования города

Целью нашего исследования стало выявление и анализ особенностей образов идеального «города-мечты», крупного города и малого города у горожан. Для достижения цели нами были поставлены следующие задачи:

1) разработка и апробация методик для исследования городской среды;

2) изучение образа крупного города (на примере современного Новосибирска) в сравнении с образом «города-мечты»;

3) изучение образа малого города (на примере городов Новосибирской области) в сравнении с образом «города-мечты»;

4) сравнительный анализ образов крупного города и «города-мечты» у жителей крупного города и малых городов.

Объектом исследования стали образы крупного и малого городов в представлении их жителей и образ идеального «города-мечты» (города, в котором респонденты предпочли бы жить). Предметом исследования – различия в образах идеального «города-мечты» и реального города в представлении жителей крупного и малого городов. Выборку исследования составили жители г. Новосибирска (171 чел.), а также жители Новосибирской области (г. Бердск – 25 чел., г. Искитим – 42 чел., п. Линево – 16 чел., п. Колывань – 9 чел.). Возраст испытуемых колеблется в диапазоне от 18 до 67 лет, респонденты принадлежат к разным профессиональным группам.

Гипотезы исследования:

1. Образ «города-мечты» различается у жителей крупного города и жителей малых городов (так как образы мира различных людей различаются из-за разной культурно-исторической обусловленности их формирования, по А. Н. Леонтьеву).

2. Существуют различия между образами крупного города в представлении жителей крупного города и жителей малых городов:

• для жителей малых городов образ крупного города будет значимо отличаться от образа «города-мечты». Жители малых городов, пространство которых более соразмерно человеку, будут выше оценивать свой город, а именно: его оценки по шкалам семантического дифференциала будут ближе к оценкам образа «города-мечты», по сравнению с оценками образа г. Новосибирска;

• образ крупного города для его жителей будет ближе к образу «города-мечты», по сравнению с образом крупного города в восприятии жителей малых городов (так как жители крупного города более адаптированы к его влиянию, в том числе негативному).

Для проверки данных гипотез нами было проведено исследование.

В качестве методов и методик исследования применялись: авторская «Анкета для изучения восприятия современной городской среды» (см. Приложение 2), контент-анализ ответов на вопросы, методика семантического дифференциала, методы статистической обработки результатов (Сидоренко, 2003).

Основной методикой оценки восприятия городской среды являлся архитектурный семантический дифференциал (далее СД), разработанный по аналогии с семантическим дифференциалом, созданным для оценки эмоциональных реакций на эстетические объекты. Метод СД состоит в оценке объекта с помощью шкал, образованных парами антонимов, задающих некоторое качество. Степень наличия этого качества отмечается посредством пяти-или семибалльной системы оценок. Считается, что методика СД позволяет измерять коннотативное значение, которое отражает эмоциональные переживания испытуемого по поводу некоторого объекта или процесса. Эти состояния, следующие за восприятием объекта-раздражителя, предшествуют осмысленным операциям (Петренко, 1997) и в большой степени отражают бессознательные реакции на объект. Кроме того, считается, что понятие «коннотативное значение» близко к понятию «личностный смысл», однако, по мнению В. П. Серкина (Серкин, 2008), индивидуальные результаты позволяют оценить личностный смысл («значение для себя»), а в групповых результатах статистически выделяются интерсубъективные характеристики оценки, что ближе к понятию «значение».

Как пишет В. Ф. Петренко (Петренко, 1997), подбор соответствующих пар антонимов позволяет направить методику также на анализ денотативного значения, т. е. собственно параметров и свойств шкалируемого объекта, особенно если не использовать метафорическое значение прилагательных-антонимов. Это позволяет в настоящее время широко использовать СД в экологической психологии, психологии рекламы, экспериментальной эстетике не только для исследования эмоционального отношения к объектам, но и для выявления таких объектов, которые приближались бы по свойствам к неким эталонам («идеальным» объектам).

Понятие «образ мира» было введено еще А. Н. Леонтьевым и рассматривалось им как система значений. При этом В. П. Серкин (Серкин, 2008), исследуя образ мира как естественную систему значений, констатирует, что образ мира не приписывается миру субъективно: наполнение образа реальности значениями является построением образа мира, который, отображая познанные связи предметного мира, определяет его восприятие. Все это дает теоретическое основание для использования метода СД в целях исследования «образа города» (Линч, 1982), так что свойства этого образа могут быть выявлены с помощью соответствующего СД.

В своей работе мы применяли два варианта СД . Первый вариант, используемый санкт-петербургскими исследователями Х. Э. Штейнбах и В. И. Еленским (Штейнбах, Еленский, 2004), включал следующие 12 пар прилагательных: приятный – неприятный; властный – мягкий; возбуждающий – релаксирующий; красивый – некрасивый; сильный – слабый; быстрый – медленный; чистый – грязный; массивный – миниатюрный; монотонный – резкий; добрый – жестокий; прочный – непрочный; энергичный – вялый. Данный вид СД нами применялся тогда, когда респондентам необходимо было оценить несколько фрагментов городской среды вместе с образами реального города и идеального «города-мечты». Второй вариант – авторский, «архитектурный СД» О. С. Шемелиной и О. Е. Цыганковой (Ваниной) (Шемелина, Ванина, 2009, 2012; Ванина, Шемелина, Евстифеева, 2013;), разработанный на основе пилотажных исследований с применением методов анкетирования и контент-анализа. Данный СД приведен в Приложении 1.

Исследование проводилось в два этапа. На первом этапе изучался образ города Новосибирска в представлении его жителей. Для этого при помощи СД был изучен их образ города Новосибирска и образ города, в котором они хотели бы жить («города-мечты»). Далее испытуемым предъявлялись фотографии с видами города Новосибирска и предлагалось оценить фрагменты городской среды с помощью СД Штейнбах – Еленского, а затем эти данные сопоставлялись с оценками образа города в целом и образа «города-мечты».

На втором этапе исследования изучался образ Новосибирска в сравнении с образом родного города (т. е. города, где респонденты проживают длительное время) и образом «города-мечты» в представлении жителей малых городов.