Энциклопедия юриста

ПОСТОЯННОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ПРИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ — зарубежный орган внешних сношений государства, учреждаемый при международной межгосударственной (межправительственной) организации универсального или регионального характера в целях обеспечения представительских функций, поддержания с ней оперативных контактов, обеспечения интересов представляемой страны, участия в работе ее органов. Согласно Венской конвенции о представительстве государств в их сношениях с международными организациями универсального характера 1975 г., правомочия, привилегии и иммунитеты П.п. при м.о. аналогичны соответствующим правам дипломатических представительств государств в зарубежных странах. На персонал П.п. при м.о. — постоянных представителей, их заместителей, советников, экспертов, секретарей — распространяются свобода от ареста и задержания, если они находятся при исполнении служебных обязанностей, неподсудность в отношении официальных действий, неприкосновенность бумаг и документов, право пользоваться шифром и дипломатическими курьерами, освобождение от налогов и др. По общему правилу П.п. при м.о. разрешается иметь только государствам — участникам таковых; государства-нечлены могут учреждать постоянные миссии наблюдателей, если правила конкретной международной организации это допускают.

Колосов М.Е.

ПОТЕРПЕВШИЙ — лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 53 УПК). Конституция РФ включает норму о П. "от преступлений и злоупотреблений властью", обеспечивая им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Проблемы жертв преступлений — одна из вопиющих во всей истории человечества и отнюдь не адекватно отражена в строе уголовного судопроизводства, осуществляемого именем государства.

Правда Ярослава — первый русский судебник — в качестве доказательств по делу использовала поединок между жертвой преступления и преступником. Истина оказывалась на стороне победителя. Устраивали также испытания огнем и водой истина оказывалась на стороне того, кто выдерживал эти испытания. Таким образом, жертва преступления становилась еще и жертвой правосудия, ибо она уравнивалась с преступником в возможности доказать вину или невиновность — ситуация, характерная не только для древнего российского судопроизводства, но и европейских государств.

В современном процессуальном законодательстве Франции, Англии, США, ФРГ и других государств П. присутствует, но обычно не как самостоятельная процессуальная фигура. Пожалуй, только отечественное законодательство СССР сделало первый важный шаг в этом направлении — появилась процессуальная фигура П. с определенным набором прав и обязанностей (Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г.). Однако нельзя сказать, что статус П. в действующем УПК удовлетворителен. Например, допрос П. до сих пор производится по правилам допроса свидетеля, носит принудительный характер. П. предупреждается об уголовной ответственности не только за дачу заведомо ложных показаний, но и за отказ от дачи показаний. П. не обеспечен специальными средствами защиты.

Привычное для процессуалистов определение П. - приведенное выше положение ст. 53 УПК. Это определение подкупает простотой и кажущейся емкостью, но оно неточно. Во-первых, вред, причиняемый преступлением, не исчерпывается указанными тремя видами. Это значительно более сложное явление, характеризующее состояние объекта как до, так и после преступного посягательства. Во-вторых, определение содержит характеристику материальных признаков П. без указания на процессуальные признаки. Тем самым утрачиваются различия между жертвами преступления как социальной и криминологической категорией. с одной стороны, и П. как участником процессуальной деятельности, наделенным процессуальным статусом, — с другой. В-третьих, трактовка П., изложенная в ст. 53 УПК и последующей расшифровке его процессуального статуса, дала основания для ошибочного вывода о том, что П. у нас может быть только физическое лицо. И этот вывод впоследствии был закреплен в соответствующем постановлении Пленума ВС СССР. А это не так, ибо вред может быть причинен и группе лиц, объединенных коммерческими или производственными интересами.

Устранение этих недостатков определения П. должно быть начато, очевидно, с выяснения сущности возможного вреда, причиненного преступным деянием.

Этой проблеме посвящен ряд исследований. Выделяются две формы причиняемого вреда: преступный результат и преступные последствия, а также типы вреда, причиняемого преступным действием и преступным бездействием, и виды вреда в зависимости от характера нарушенного блага. К ним относят: физический вред, психический вред, синдром жертвы преступления, моральный, имущественный вред. Эти классификации обычно используются для того, чтобы выделить вред как основной, дополнительный и квалифицирующий признак состава преступления или как отягчающее обстоятельство. Они же дают представление о ситуациях, в которых физическое и юридическое лицо может быть признано П. от преступлений, о способах обеспечения защиты их интересов.

Изложенные соображения позволяют предложить следующую дефиницию П. - это лицо (физическое или юридическое), охраняемым законным интересам которого преступлением причинен вред и которое признано органами предварительного расследования или судом П. по данному уголовному делу. Здесь не расшифровывается понятие вреда. Расшифровка вполне уместна в материальном праве, в гражданском и уголовном, а для уголовного процесса достаточно одного указания на вред, ибо без вреда не может быть П., но важно и то, что лицо не может быть П. без официального признания его таковым. Только после постановления о признании П. лицо приобретает соответствующий процессуальный статус.

Особого внимания заслуживает проблема возмещения вреда П. Общая часть УПК о П. (ст. 53) не предусматривала ни права П. на возмещение вреда, ни способов обеспечения его интересов. Предполагалось, что П. как лицо, "понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом" (ст. 29 УПК). Таким образом. П. мог претендовать на возмещение не любого вреда, а лишь "материального ущерба".

Двойственный характер статуса жертвы преступления в этом случае (П. - гражданский истец) создавал достаточно сложную систему процессуальных правоотношений, связанных с доказыванием характера и размера причиненного преступлением материального ущерба. Положение П. как субъекта доказывания облегчалось тем. что на его стороне, как правило, были органы государства, осуществляющие функцию уголовного преследования. Более того, если гражданский иск остался непредъявленным, суд при постановлении приговора "вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (ч. IV ст. 29 УПК). Однако практика шла по другому пути: суд крайне редко проявлял такую инициативу, а следователь и прокурор-обвинитель были озабочены обеспечением обвинения, а не доказыванием размера причиненного П. материального ущерба. И хотя закон позволял суду при рассмотрении уголовного дела лишь в исключительных случаях (при невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела) передать вопрос на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 30 УПК), суды широко этим пользовались.