БСЭ БСЭ - Большая Советская Энциклопедия (ОТ)

Марксистское понимание О. формировалось в полемике как с объективно-идеалистической концепцией О., так и с антрополого-психологистическим его истолкованием. Критикуя романтико-утопические, моралистические представления об О., основоположники марксизма противопоставили этому взгляд на О. как на объективный социальный процесс. По мере становления материалистического понимания истории углублялось и понимание О. От анализа О. в сфере духовной жизни (религия, идеалистическая философия) К. Маркс и Ф. Энгельс перешли к изучению О. в политической жизни (бюрократии, роли государства), а затем и к осмыслению процессов О. в экономической сфере. В работах начала 1840-х гг. анализируется проблема отчуждённого труда: О. от процесса и результатов труда, О. рабочего от его родовой, социальной сущности и, наконец, О. рабочего от самого себя. Если в этих работах Маркс и Энгельс ещё выводят О. из отношения рабочего к своему труду, то уже в «Немецкой идеологии» (1845—46) и особенно в экономических работах Маркса 1860—70-х гг. в качестве источников О. выступают глубокие социально-экономические изменения — капиталистическое разделение труда, стихийный характер совокупной социальной деятельности в условиях антагонистических формаций, господство частной собственности и товарно-денежных отношений, превращение труда в средство существования, частичных социальных функций в пожизненное призвание определённых лиц, слоев, классов. Под анализ О. был подведён научный фундамент — экономическая теория марксизма, учение о товарном фетишизме .

В работах Маркса и Энгельса раскрыты следующие основные моменты О. в капиталистическом обществе: 1) О. самой деятельности человека, который выходит из процесса труда обеднённым и опустошённым, «... отчужденность содержания труда по отношению к самому рабочему...» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 46, ч. 1, с. 440). 2) О. условий труда от самого труда. «... Объективные условия труда приобретают все более колоссальную самостоятельность по отношению к живому труду, самостоятельность, выражающуюся уже в самом их размере,... общественное богатство во все более мощных скоплениях противостоит труду как чужая и господствующая сила» (там же, ч. 2, с. 346—47). Рабочему противостоят в отчуждённой форме в качестве капитала не только материальные, но и интеллектуальные условия его труда. Это особенно очевидно в О. управления производством и в О. науки от рабочего. «Наука выступает как чуждая, враждебная по отношению к труду и господствующая над ним сила...» (там же, т. 47, с. 555). 3) О. результатов труда от наёмного рабочего, приводящее к тому, что «... созданное им богатство противостоит как чуждое богатство, его собственная производительная сила — как производительная сила его продукта, его обогащение — как самообеднение, его общественная сила — как сила общества, властвующего над ним» (там же, т. 26, ч. 3, с. 268). 4) Отчуждённость социальных институтов и норм, предписываемых ими, от трудящихся. Так, в государстве общий интерес «... принимает самостоятельную форму, оторванную от действительных — как отдельных, так и совместных — интересов, и вместе с тем форму иллюзорной общности» (там же, т. 3, с. 32). В процессе исторического развития углубляется О. эксплуататорского государства от действительных индивидов, социальные институты превращаются в бюрократические системы, построенные по иерархическому принципу. 5) Разрыв между ценностями, проповедуемыми официальной идеологией, и реальными возможностями, предоставляемыми обществом. О. идеологии от жизни приводит к тому, что она формирует такой уровень притязаний, желаний и ожиданий у членов общества, который не соответствует действительным возможностям общества. Так, идеологические ценности, провозглашаемые буржуазным обществом: свобода, равенство, предприимчивость,— всё больше вступали в противоречие с реальной жизнью буржуазного общества, с его экономическим неравенством и эксплуатацией. О. характеризует и духовную жизнь классового общества, формируются специфические формы идеологического О. (от религии до авторитарных идеологий), внутри самой культуры углубляется разрыв между «массовой культурой» и культурой элиты. Понимание О. как социального явления получило дальнейшую конкретизацию в учении об абсолютном и относительном обнищании рабочего класса, об эксплуатации как «действительном проявлении» О. (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 26, ч. 3, с. 520), в марксистской трактовке социальных институтов и личности. Вокруг марксистской концепции О. развернулась острая идеологическая борьба, наиболее характерными чертами которой являются: противопоставление молодого, «гуманистического» Маркса, анализировавшего проблематику О., зрелому Марксу, якобы вставшему на негуманистические, сциентистские (см. Сциентизм ) позиции; истолкование марксизма как разновидности иррационалистической антропологии и сближение его с экзистенциализмом; теологическая интерпретация О., отождествляющая О. с грехопадением. Выступая с нападками на практику социалистического строительства, правые и «левые» ревизионисты (Р. Гароди, Э. Фишер и др.) утверждают, что социализм усиливает О. личности, создаёт новые формы О., связанные с общественной собственностью и ролью государства при социализме.

Критикуя буржуазные и ревизионистские концепции О., марксисты различных стран подчёркивают, что социализм уничтожает коренные источники О., что ведущей тенденцией социализма является преодоление О., осуществляющееся в полной и окончательной мере вместе с построением коммунизма. Общие пути преодоления О., выявленные в теории научного коммунизма, заключаются в уничтожении эксплуатации, всемерном развитии общественного богатства, социалистических общественных отношений, в преодолении противоположности между умственным и физическим трудом, городом и деревней, в развитии коммунистического сознания, демократизации управления и всей общественной жизни социалистического и коммунистического общества. Конкретные пути и методы преодоления О., темпы осуществления этого процесса зависят от специфических особенностей стран, строящих новое общество, от уровня их развития, сознательности рабочего класса этих стран.

Позиция марксизма, подчёркивающая социально-исторический, преходящий характер О., противостоит позициям современных буржуазных идеологов, которые видят в О. вечную характеристику человеческой жизни. Общими особенностями понимания О. в современной буржуазной философии и социологии являются антиисторизм, психологизм в трактовке причин О., превращение О. в сущностную характеристику человеческого бытия. Рассматривая многие феномены О. с позиций самого О. как неустранимые моменты социальной жизни вообще, буржуазные философы неизбежно приходят к трагическому восприятию истории общества и культуры. Уже Г. Зиммель видел «трагедию культуры» в противоречии между творческим процессом и объективированными формами культуры. В трагические тона окрашено описание О. в философии и художественной литературе экзистенциализма . В буржуазной социологии 20 в. был проанализирован ряд аспектов проблемы О. (без употребления самого термина «О.») в связи с проблемой бюрократии (К. Манхейм, М. Вебер — Германия), социальной аномии (Э. Дюркгейм — Франция, Р. Мертон — США). В 1960-х гг. в связи с усилением романтической критики капитализма оживился интерес к категории О. как способу анализа буржуазного общества. Это нашло своё выражение в идеологии так называемых «новых левых» (Г. Маркузе — США, и др.). Многие представители буржуазной социологии трактуют О. как единственно возможный способ организации человеческих отношений, противопоставляя ему «малые» и «неформальные» группы, лишённые О. В современной американской социологии делаются попытки эмпирического исследования О. М. Симен предложил 5 критериев для эмпирической интерпретации О. (отсутствие обладания властью, утрата смысла своей работы, отсутствие норм, изоляция, самоотчуждение), ставших программой социологических исследований (Р. Блаунер и др.). Однако в целом анализ реальных; социальных условий и причин О. заменяется в буржуазной философии и социологии описанием сознания и психологии индивида, живущего в мире О.