Коллектив авторов - Психология общения. Энциклопедический словарь

Для оценки устойчивости интегральной самооценки требуется проведение повторного тестирования. При этом коэффициенты ранговой корреляции между соответствующими парами качеств представляют собой меру стабильности шкал, а разница уровней самооценок при обоих измерениях – меру устойчивости уровня самооценок во времени. Выявлено, что в группе здоровых респондентов из стандартного набора качеств наиболее высокую оценку получили доброта и ум. Для оценки «различительной силы» методики КИСС мы представили результаты всех респондентов в виде точек в пространстве 3 осн. параметров: величина уровня приятия себя, устойчивость уровня приятия себя и стабильность ранжировок. После этого была очерчена область «нормы» так, что в нее попало 75 % респондентов из группы здоровых. По результатам попадания в эту область респонденты из группы больных и непопадания в эту область респондентов из группы здоровых подсчитывался ϕ-коэффициент. По результатам психометрической оценки методика КИСС достаточно надежный (оценка в группе здоровых респондентов) и валидный (сравнение результатов в группе здоровых и пациентов с невротическими расстройствами личности) инструмент диагностики когнитивной и эмоционально-оценочной составляющей системы самооценок и их стабильности/нестабильности во времени. Как выяснилось в ходе дальнейших исследований, феномен системной нестабильности интегрального образа Я имеет самое непосредственное отношение к ядерному нарушению самоидентичности при расстройствах личности пограничного уровня и проявляется в 2 осн. формах – ядерной диффузии и компенсаторно-защитной грандиозности.

• Соколова Е. Т. Мотивация и восприятие в норме и патологии. М., 1976; Она же. Проективные методы исследования личности. М., 1980; Она же. Самосознание и самооценка при аномалиях личности. М., 1989; Соколова Е. Т., Федотова Е. О. Апробация методики косвенного измерения системы самооценок (КИСС) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология, 1982, № 3; Федотова Е. О. Методика косвенного измерения системы самооценок // Общая психодиагностика / Под ред. А. А. Бодалева, В. В. Столина. М., 1987.

Пермский вопросник Я (ПВЯ). Л. Я. Дорфман и др.Первоначально вопросник назывался «Метатест – 1». Затем он получил название «Пермский вопросник Я» и подвергался неск. модификациям. Предназначен для измерения особенностей самообщения на внутриличностном уровне (самосознание, Я-концепция). Участниками самообщения являются Я и Не-Я (генерализованный Другой). Их позиции артикулируются в 4 субмодальностях: Авторское Я (Я как автор, деятель) и Вторящее Я (ориентация на Другого, референтность) (модальность Я), Воплощенное Я (обладание Другим, воплощение в Другом) и Превращенное Я (принятие Другого, терпимость) (модальность Не-Я). ПВЯ представляет собой 38-пунктный вопросник: по 8 пунктов – на каждую шкалу (всего – 4 шкалы, одна шкала – одна субмодальность), 4 пункта – маскировочные, 2 пункта относятся к шкале лжи. На пункты респонденты отвечают по след. схеме: «совершенно не согласен» – «-3»; «не согласен» – «-2»; «скорее не согласен, чем согласен» – «-1»; «скорее согласен, чем не согласен» – «+1»; «согласен» – «+2»; «полностью согласен» – «+3». Ответы респондентов выражают степень их согласия с суждениями по пунктам и градуируются по 6 ступеням в диапазоне от -3 до +3, а затем переводятся в значения от 1 до 6. Специально изучались (611 студенток Пермских вузов, девушки, возраст в диапазоне от 17 до 24 лет) вопросы внутренней гомогенности и надежности шкал ПВЯ, его конструктной и дискриминантной валидности. Вопросник прошел все этапы валидизации и может быть использован в академических исследованиях (психодиагностика, эмпирические исследования), в области психол. практики (консультирование, психотерапия), в сфере образования (учебно-воспитательный процесс, социальная работа). ПВЯ могут применять психологи-специалисты, социальные работники, педагоги.

• Дорфман Л. Я. Полимодальное Я: эмпирическая верификация концептуальной модели // Интегральная индивидуальность, Я-концепция, личность. М., 2004; Он же. Психометрическая характеристика Пермского вопросника Я // Современная психодиагностика в изменяющейся России / Отв. ред. Н. А. Батурин. Челябинск, 2008; Дорфман Л. Я., Ковалева Г. В., Рябикова М. В. «Пермский вопросник Я»: эмпирические свидетельства в пользу его надежности и валидности // Совершенствование образовательных процессов и технологий в вузе искусств и культуры накануне XXI века. Пермь, 2000, Ч. 1; Дорфман Л. Я., Рябикова М. В., Гольдберг И. М., Быков А. Н., Ведров А. А. Новая версия Пермского вопросника Я // Творчество в образовании, культуре, искусстве. Пермь, 2000; Дорфман Л. Я., Щебетенко С. А., Смирнов Д. О. Метатест – 1 // Методы психологии / Отв. ред. П. Н. Ермаков, В. А. Лабунская. Т. 3. Вып. 2. Ростов-н/Д, 1997.

Диагностика типов этнической идентичности. Г. У. Солдатова, С В. Рыжова.Позволяет диагностировать этнич. самосознание и его трансформации в условиях межэтнической напряженности. Один из показателей трансформации этнич. идентичности – это рост этнич. нетерпимости (интолерантности). Толерантность/интолерантность – главная проблема межэтнических отношений в условиях роста напряженности между народами – явилась ключевой психол. переменной при конструировании данного опросника. Степень этнич. толерантности респондента оценивается на основе след. критериев: уровня «негативизма» в отношении собственной и др. этнич. групп, порога эмоционального реагирования на иноэтническое окружение, выраженности агрессивных и враждебных реакций в отношении к др. группам. Опросник содержит 6 шкал, к-рые соответствуют след. типам этнич. идентичности: 1) Этнонигилизм – одна из форм гипоидентичности, представляющая собой отход от собственной этнич. группы и поиску устойчивых социально-психол. ниш не по этнич. критерию; 2) Этнич. индифферентность – размывание этнич. идентичности; 3) Норма (позитивная этнич. идентичность) – сочетание позитивного отношения к собственному народу с позитивным отношением к др. народам; 4) Этноэгоизм – может выражаться в безобидной форме на вербальном уровне, но может выражаться в напряженности и раздражении в О. с представителями др. этнич. групп; 5) Этноизоляционизм – убежденность в превосходстве своего народа, признание необходимости «очищения» национ. культуры, негативное отношение к межэтническим брачным союзам, ксенофобия; 6) Этнофанатизм – готовность идти на любые действия во имя так или иначе понятых этнич. интересов, вплоть до этнич. «чисток», отказа др. народам в праве пользования ресурсами и социальными привилегиями. Методика состоит из 30 суждений – индикаторов, интерпретирующих конец фразы: «Я человек, который…». Индикаторы отражают отношение к собственной и др. этнич. группам в разл. ситуациях межэтнического взаимодействия. Обработка результатов проводится путем перевода ответов респондентов в баллы в соответствии с опр. шкалой (от 0 до 4 баллов). Подсчитывается количество баллов по каждому из типов этнич. идентичности. В зависимости от суммы баллов, набранных респондентом по той или иной шкале, можно судить о выраженности соответствующего типа этнич. идентичности, а сравнение результатов по всем шкалам между собой позволяет выделить один или неск. доминирующих типов.