Коллектив авторов - Полевое руководство для научных журналистов [сборник статей]

Критерии, по которым научные результаты отбираются в число новостей в отраслевом журнале, не так уж и отличаются от тех, которые используют авторы журналов общего профиля: выводы должны быть важными, предпочтительно провокационными, иметь следствия, выходящие за пределы узкой области исследований и т. д. Но есть и подвохи. Некоторые результаты с большей вероятностью заинтересуют читателей отраслевого журнала: вызовы традиционным в определенной теме идеям, результаты в очень быстро развивающейся области знаний, междисциплинарные выводы. Пример, который попадает во все эти категории, — поток данных о малых молекулах РНК в последние годы, благодаря чему наши представления о том, как экспрессия генов меняется в разных средах, подверглись пересмотру. Новостные заметки и обзоры о малых молекулах РНК стали появляться на страницах научных журналов примерно в 2000 г., и мы внесли эту область в число научных прорывов года по версии журнала за 2002 г. Сейчас, когда я пишу этот текст, эта тема пока не очень широко освещается в СМИ, в том числе и потому, что большая часть непосредственных выводов пока не выходит за пределы лаборатории. Но в научном сообществе это очень горячая тема.

Лучшее место для поисков таких историй — научные конференции, где можно не только увидеть первые публичные выступления о последних результатах, но и услышать публичную и частную критику этих результатов из уст других ученых. Такая комбинация может принести солидные дивиденды. Мой коллега по журналу Science , Дик Керр, например, на конференции в начале 2003 г. услышал серию докладов, авторы которых предлагали поразительное объяснение некоторым странным явлениям на поверхности Марса: по их словам, периодические изменения угла вращения Марса вокруг своей оси привели к тому, что вода с полюсов попала в более низкие широты в виде грязного снега. Другими словами, на Марсе, возможно, бывали ледниковые периоды. Дик собрал мнения об этой гипотезе, показал материалы своим источникам и в апреле 2003 г. написал заметку в Science , где впервые использовал выражение «Марс-льдинка». Научная статья об этих результатах через несколько месяцев вышла в Nature , и вскоре выражение «Марс-льдинка» стало частью лексикона планетологов.

Допустим, у вас появилась задумка для текста о научных результатах, который понравится читателям отраслевого журнала, и вы убедили редактора, что ее стоит написать. Как это сделать? Есть соблазн придать веса вашему тексту, стараясь выражаться, как ученый. Это большая ошибка. В фокус-группах, которые мы проводим в Science , и в повседневном общении с учеными постоянно мелькает одна мысль: научные статьи практически нечитабельны для специалистов другого профиля, их трудно понять даже ученым из той же области. В раздел новостей и обзоров ученые идут за понятным и ясным текстом. Так что избегайте узкоспециального языка, используйте сокращения по минимуму и не включайте слишком много нудных подробностей эксперимента. На самом деле текст для широкой научной аудитории пишется примерно так же, как и текст для широкой публики. Читатель, которому нужна более детальная картина исследования, найдет ее в научной статье.

Но вы столкнетесь с несколькими проблемами, характерными для научной журналистики, рассчитанной на научную аудиторию. Самая очевидная из них: некоторые читатели будут экспертами по теме, и вы не удержите их внимание, если будете писать слишком общо, тогда как большинству читателей — специалистам по другим дисциплинам — все же понадобятся некоторые объяснения. Чтобы пройти по лезвию бритвы, вам пригодится несколько трюков. Вставляйте определения в текст как бы «между делом», а не развернуто, как будто вы просто напоминаете читателю: «Два коллектива исследователей объявили, что им удалось создать бозе-эйнштейновский конденсат — агрегатное состояние вещества, в котором группа частиц ведет себя как единый огромный квантовый объект». Не нужно давать определение ДНК, но если вы в чем-то сомневаетесь, кратко напомните, что это. Опять же, конкретный образ читателя очень поможет, когда вы сядете за клавиатуру: пишите о физике для биолога.

Еще одно отличие: читатели будут требовать от вас высочайшего уровня точности, куда выше, чем в газете. Не бойтесь задавать вопросы, пока не разберетесь, и не бойтесь возвращаться к своим источникам, чтобы что-то уточнить, проверить факты и получить отклики на новую информацию, которую вы собрали в рамках своей репортерской работы. Ваши ошибки будут тут же использованы против вас. Однажды из-за путаницы в подписи к изображению мы назвали краба моллюском, и на нас посыпались письма в духе «если даже Science делает такие ошибки, неудивительно, что уровень научных знаний в стране так чудовищно низок».

Если точность имеет первостепенное значение, нужно ли просить собеседника прочесть черновой вариант текста? Это вопрос, который может вызывать ожесточенные споры. В Science журналисты сверяют факты с источниками и иногда предлагают им прочитать черновик, ясно давая понять, что этим черновиком нельзя ни с кем делиться и что мы просим лишь проверить факты. Обычно такое чтение черновиков оказывается полезным.

Нужно также внимательно следить, чтобы в тексте были указаны ключевые соавторы исследования. В Science мы довольно часто получаем жалобы, что не упомянули статью — как правило, конкурента, — которая привела к результатам, о которых мы пишем. Очевидно, вы не сможете проследить всю интеллектуальную историю какого-либо открытия, но для сообщества читателей научных журналов ссылки имеют очень большое значение. И если за каким-то результатом стоит напряженная конкуренция, это тоже должно быть частью истории.

Действительно, самые запоминающиеся материалы в профессиональных журналах — это истории об интеллектуальных спорах, конкуренции, которая движет областью исследования, и героях таких противостояний. Такую историю, может быть, трудно написать, в том числе и потому, что сами ученые могут неохотно обсуждать мотивы, которые входят в противоречие с мифом о том, что наукой и учеными движут только наблюдения и поиск истины. Но наука — это высококонкурентная область, полная живых и интересных персонажей. Писать о науке, концентрируясь только на данных, — все равно что, освещая работу конгресса, писать только о законодательстве.

Конфликты могут привести вас в горячие области исследований (самые жаркие споры обычно вызывают важные научные проблемы), и с их помощью можно живо писать о сложных темах в науке. Классический пример работы в таком жанре — серия статей (впоследствии опубликованная как книга «Нобелевская дуэль» (The Nobel Duel) 1981 г.), написанная для Science Николасом Уэйдом, который теперь работает в New York Times . Он описал 22-летнюю гонку Роже Гиймена и Эндрю Шалли по выделению гормонов мозга, для которой нужно было кропотливо измельчать тонны мозгов животных и скрупулезно искать микроскопические количества неуловимых пептидов. Главная причина, по которой оба не оставляли эти попытки, как ее красочно описал Уэйд, — взаимная неприязнь и страх, что конкурент решит задачу первым. Гонка закончилась фактически вничью, и они разделили Нобелевскую премию по физиологии и медицине. Описание прорывных исследований через взаимодействующие силы, промахи и победы, стоящие за данными, — это наука с человеческим лицом, которую поймут многие ученые.