Виктор Кандыба - Криминальный гипноз

Классическим примером такого поведения является эпизод из книги Дж. Харриса «Сказки дядюшки Римуса». Когда Братец Кролик попал в лапы своего заклятого врага Братца Лиса, он взмолился: «Делай со мной что хочешь, только не бросай меня в терновый куст!» Конечно же. Братец Лис не смог отказать себе в удовольствии сделать назло и бросил Кролика в колючий кустарник, откуда тот благополучно смог удрать.

Надо сказать, что, применяя данный трюк. Братец Кролик был не очень оригинален. В древнем арабском трактате «Книга хитростей» есть история о том, как халиф Омар добился чего хотел, настаивая на противоположном.

Ему нужно было так разделить военную добычу, чтобы все его сподвижники были довольны. Но среди подлежавших разделу плащей был один рваный, и никто из его военачальников, конечно же, не захотел бы принять испорченную одежду. Тогда халиф Омар поступил следующим образом. Перед началом дележа добычи он сел на испорченный плащ, но таким образом, чтобы краешек его был виден. Остальные плащи он разложил перед собой и начал их раздавать. Ставка была сделана на человеческое любопытство, зависть и жадность, и его идея удалась. Племянник халифа аз-Зубайр заметил кончик плаща, на котором сидел Омар.

— Что это за плащ? — спросил он.

— И не думай о нем, — сразу оборвал его халиф.

Но племянник не отстал.

— Что в нем особенного?

— Отстань.

— Пусть он будет моей долей, — стал настаивать аз-Зубайр.

— Ты его не примешь, — притворно стал его отговаривать халиф.

Но племянник принялся уверять, что не откажется от плаща.

Тогда Омар взял с него соответствующее обещание и после этого вручил ошарашенному аз-Зубайру порванный плащ.

Подводя итог данному разделу, можно сказать, что для того чтобы навязать человеку свое мнение, не всегда бывает выгодно явно на нем настаивать. Гораздо более эффективно — сделать так, чтобы человек сам к нему пришел. Для этого нужно создать такую ситуацию, когда партнер вынужден использовать ваши аргументы. Этот метод спора придумал еще Сократ, и поэтому он называется сократовским. Вы становитесь на точку зрения предполагаемого оппонента, а вашему партнеру предоставляете возможность спорить с собой. Естественно, что он начинает приводить доводы в вашу пользу.

Дейл Карнеги в своей книге «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей — рассказывает о торговце автомобилями, который долго не мог подобрать «ключик» к одному из своих клиентов. Как только он пытался, продать тому свои грузовики, тот в ответ начинал хвалить автомобили другой фирмы, после чего между продавцом и клиентом разгорался спор, какие машины лучше. Спор заканчивался взаимными обидами, и о продаже не было и речи. Так продолжалось длительное время, пока торговец не начал применять принципы, предложенные на курсах Карнеги. После этого ситуация изменилась коренным образом. Он стал продавать свои грузовики в больших количествах.

«…Вот что он рассказывает об этом сам: «Теперь, если я захожу в кабинет покупателя и он говорит: "Что? Ваш грузовик? Он никуда не годится. Я и даром его не возьму. Я собираюсь купить грузовик такого-то", — я отвечаю: "Послушайте, дружище, грузовик такого-то — хорошая машина. Если вы купите грузовик такого-то, вы не ошибетесь. Эти грузовики изготавливаются прекрасной фирмой и продаются хорошими людьми".

Тогда ему нечего сказать. Для спора нет места. Если он заявляет, что грузовик такого-то — самая лучшая машина, а я подтверждаю, что так оно и есть, он вынужден остановиться. Он не может повторять весь день, что "это самая лучшая машина", если я с ним согласен. Затем мы перестаем говорить о таком-то и я начинаю толковать о достоинствах нашего грузовика.

Было время, когда такая перебранка приводила меня в бешенство. Я начинал спорить, возражая против достоинств грузовиков такого-то, и чем больше я ругал их, тем больше их хвалил мой потенциальный покупатель, а чем больше он их хвалил, тем больше он убеждал себя в достоинствах продукции моего конкурента…"»

К «обману от противного» тесно примыкает другой метод одурачивания, который называется «сообщение правды под видом обмана». Об этом методе давно знали знатоки интриги и умело им пользовались. Такой ас политической кухни, как Отто фон Бисмарк, говорил: «Если хочешь одурачить мир, скажи ему правду».

Ему вторил основатель прагматизма философ и психолог Уильям Джеймс: «Нет худшей лжи, чем неправильно понятая правда».

Обман при помощи правды — редкая форма надувательства; она требует хорошего умения владеть собой и способности к блефу. Зато срабатывает великолепно. Этим искусством хорошо владеют политики и профессиональные игроки. Но мы проиллюстрируем данный метод при помощи детского анекдота.

Мартышка сидит на берегу реки и полощет кожуру от банана в воде. Проплывает мимо крокодил и спрашивает:

— Ты что делаешь, мартышка?

— Дай доллар — скажу.

Крокодил бросил ей доллар.

— Ну, говори!

— Мою кожуру от банана, прежде чем ее выбрасывать.

— Ну и дура!

— Пусть дура, но на этом деле я свой тридцатник в день имею!

При этом крокодил имеет все основания считать, что его обманули, забрав у него деньги ни за что, хотя формально мартышка сказала ему правду… Другое дело, что вовсе не ту, которую хотел услышать крокодил. Он явно ожидал услышать нечто другое, более нетривиальное. Он чувствует себя обманутым, потому что его ожидаемые установки не совпали с реальностью. Фактически он обманул себя сам, и в этом случае мы встречаемся с одним из видов самообмана.

Еще одна, тоже пока достаточно редкая, форма обмана — это «обман путем перестановки», когда потенциальную жертву заставляют примерить на себя роль обманщика. В результате психологических манипуляций мошенников человеку начинает казаться, что это он обманывает других, настоящие же жулики до определенного момента всеми силами поддерживают эту иллюзию.

И лишь в финале все становится на свои места, и наступает горькое прозрение: «обманщик» понимает, что был лишь одураченной жертвой.

А теперь несколько слов о так называемом «зомбировании» (Р. Ронин, 1998). Эту технику применяют спецслужбы.

27. Непроверяемые ссылки.Одним из способов обмана является «подтверждение» ложного сообщения при помощи непроверяемых «доказательств». Для того чтобы обмануть человека, проходимцы могут ссылаться на что угодно: на какой-то авторитет, на любое независимое третье лицо (на деле являющееся «подставным»), на отсутствующих, на сведения, которые невозможно проверить в данный момент, на будущее, на прошлое и т. п.

В частности, таким доказательством может быть авторитет какого-либо лица или организации, престиж которых для обманываемого достаточно велик. Это подтверждает в своей монографии профессор Дубровский: