Сергей Бабурин - Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Постатейный. Научно-практический. С разъяснениями официальных органов и постатейными материалами. Действующая редакция 2017 г.

Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 № 59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов» на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что Н., не являясь материально ответственным лицом, не могла быть уволена на основании приведенного пункта ТК РФ (Определение ВС РФ от 31.07.2006 № 87-В06-39 «Главный бухгалтер, не являясь материально ответственным лицом, не может быть уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя»).

Работник может быть уволен лишь в том случае, если он совершил виновные действия, дающее основание утраты к нему доверия со стороны работодателя. Это могут быть обман и обсчет покупателей, нарушение правил хранения материальных ценностей, обмеривание и обвешивание при отпуске товаров, недостача денежных или материальных ценностей и т. п. При этом работодатель должен иметь определенные доказательства, свидетельствующие, что работник совершил виновные действия (данные ревизии, сличительные ведомости при инвентаризации материальных ценностей, акты контрольных закупок и т. п.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что «при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой» (РГ. 2006. 31 дек.). Однако увольнение работника по такому основанию не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ).

9. Пунктом 8 ч. 1 комментируемой статьи предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Увольнение по данному основанию возможно только работников, выполняющих воспитательные функции. К ним относятся: воспитатели детских садов, учителя школ, мастера производственного обучения, преподаватели учебных заведений профессионального образования и др.

Законодатель не приводит понятия аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Как указано в учебнике «Трудовое право» коллектива авторов под редакцией О.В. Смирнова, «по всей видимости, под аморальным проступком следует понимать нарушение норм общественной морали, отрицательно влияющее на выполнение работником своих воспитательных функций. Такими нарушениями могут быть появление в нетрезвом состоянии в общественном месте, вовлечение несовершеннолетних в пьянство, неправомерное поведение в быту и т. п.» (Трудовое право коллектива авторов под редакцией О.В. Смирнова. Изд. 2-ое. М. «Проспект». 2006. С. 257). К таким проступкам следует отнести также применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося (воспитанника).

Увольнение работника по данному основанию возможно, как за совершение аморального проступка по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей, так и в случае совершения его вне места работы и не в связи с исполнением работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 5 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию в случае, когда аморальный поступок совершен работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

10. В пункте 9 ч. 1 комментируемой статьи основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя указано принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Увольнение по данному основанию может быть применено к строго ограниченному кругу лиц. Заметим при этом, что руководители филиалов и представительств назначаются органом юридического лица и действуют на основании доверенности.

При увольнении по данному основанию имеет значение, наступили или нет для организации, индивидуального предпринимателя неблагоприятные последствия в виде причинения различного рода ущерба имуществу организации. Например, руководитель издает приказ об увольнении работника в связи с сокращением численности работников, не предложив увольняемому работнику имеющуюся вакантную должность, что является нарушением трудового законодательства (ч. 3 комментируемой статьи). Впоследствии по иску работника он восстанавливается судом на прежнее место работы, и в его пользу взыскиваются заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда. Таким образом, организации причиняется материальный ущерб. В этом случае, руководитель организации, издавший такой незаконный приказ, может быть уволен в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Если такие последствия не наступили или их удалось своевременно предотвратить, то увольнение по данному основанию не должно осуществляться. Так, в указанном примере, если руководитель своевременно обнаружил допущенное нарушение закона при увольнении, отменил незаконный приказ, восстановив работника на прежнее место работы, что не повлекло причинение организации материального ущерба, то увольнение за такое правонарушение осуществлено быть не может.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.