Денис Шевчук - Экономическая журналистика

6. Понятие морального вреда (и предполагаемых им «нравственных страданий») также является в текстах права не до конца ясным, так как эти страдания, во-первых, юридически неопределимы, во-вторых, их наступление объективно неустановимо.

7. Таким образом, в чисто правовом поле найти критерии допустимости или правомерности, равно как недопустимости и неправомерности, тех или иных способов или форм передачи информации оказывается абсолютно невозможно. Уяснение этого вопроса предполагает выход за пределы собственно правовой проблематики и обращение к лингвистическим, психолингвистическим, психологическим и другим научным понятиям и критериям, в особенности при решении вопроса о направленности текстов на унижение чести и достоинства (их инвективном характере) и об их неприличной форме. 8. Анализ показывает, что практически все ключевые понятия, в особенности «унижение чести и достоинства», нуждаются в четком правовом (законодательном) определении. С другой стороны, правоприменители должны иметь в виду, что любое толкование той или иной конкретной правовой ситуации с опорой на существующие сейчас формулировки закона и их официальные разъяснения вынужденно является субъективным и будет оставаться таковым, пока законодатель не даст более четкого определения основных понятий. А это означает, что открывается широкое поле для оспаривания обвинительных заключений, приговоров и других судебных решений.

Задачи гражданского судопроизводства

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях зашиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (Шевчук Д.А. Гражданский процесс. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2006).

Право на обращение в суд

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

По соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом (Шевчук Д.А. Гражданский процесс. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2006).

Возбуждение гражданского дела в суде

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (Шевчук Д.А. Гражданский процесс. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2006).

Верховный суд России (ВС) подготовил проект постановления пленума, которое кардинально изменит практику судов по гражданским делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, сообщила газета «Коммерсант».

Впервые судей обязали учитывать позицию Европейского суда по правам человека, запрещающего преследовать журналистов за оценочные суждения, мнения и убеждения. Высшая судебная инстанция в России – пленум ВС почти десять лет не давал нижестоящим судам официальные разъяснения о том, как разрешать споры о защите чести, достоинства и деловой репутации. Судьям всякий раз приходилось самостоятельно решать, какие сведения в СМИ подлежат опровержению, а какие – нет, и какую сумму компенсации морального вреда заслуживает обиженный журналистами истец. Законодательство же разрешало судам взыскивать в пользу истца сколь угодно большую сумму морального вреда, никак ее не обосновывая.

Малейшая ошибка журналиста позволяла истцу заявить в суде ко взысканию такую сумму морального вреда, которая ставила СМИ, в котором работает этот сотрудник, на грань банкротства. Судьи же в своих решениях по этой категории дел стремились выразить десятилетиями копившуюся неприязнь к пишущим и снимающим ответчикам. То есть удовлетворяли неадекватные денежные иски по максимуму.

И вот наконец высшее судебное руководство признало, что такая практика требует корректировки. И представило на суд научно-консультативного совета ВС и судебных журналистов проект постановления пленума «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В нем обращено внимание на обстоятельство, подчас игнорируемое судьями: на территории России действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно части 1 которой каждый человек имеет право «свободно выражать свое мнение, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей». С другой стороны, СМИ несет ответственность за распространение ложных фактов, порочащих гражданина или юридическое лицо.

– В этом проекте, – сказал на заседании совета один из разработчиков документа судья ВС Сергей Потапенко, – делается попытка отойти от одностороннего подхода к защите чести, достоинства и деловой репутации вне связи с правами на свободу СМИ. Речь идет о балансе между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и правами распространителей информации – с другой. Именно так уже 20 лет рассматривает данные дела Европейский суд по правам человека в Страсбурге. В частности, Страсбургский суд придерживается позиции, что нижестоящим судам следует различать сообщенные в СМИ фактические сведения, которые можно проверить на соответствие действительности, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением взглядов ответчика. При этом в проекте постановления пленума ВС указано, что судья, требующий от СМИ-ответчи-ка подтверждения истинности оценочных суждений, мнений и убеждений, является нарушителем Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 которой гарантирует «свободу выражения мнений».