Антон Касьянов - Все о малом предпринимательстве. Полное практическое руководство

К сожалению, через некоторое время вышло так, что юридические лица, участниками которых являются Мишкин В.В. и Болотов А.Д., получили значительный убыток и остались должны крупные суммы своим контрагентам.

И если с участника ООО Болотова А.Д. взыскать этим кредиторам ничего не удастся, так как он отвечает по обязательствам общества в пределах стоимости внесенного им вклада и при признании общества банкротом попросту лишится ранее внесенных им в качестве вклада денег, то Мишкину В.В. по обязательствам полного товарищества, помимо потери уже внесенных в качестве вклада сумм, придется понести и дополнительные потери, отвечая и своим имуществом.

Разница налицо. Как обоснованно вопрошает известная реклама – «Зачем платить больше»? Впрочем, может быть и так, что по обязательствам общества придется ответить и участнику ООО или АО. В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т. п.

А пункт 19 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“ продолжает разъяснение ситуации, когда у таких лиц, на которых возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, отсутствует достаточного имущества для покрытия долга.

В частности, в постановлении № 90/14 указывается, что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве») судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Необходимо учесть еще один момент. Статья 97 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что акционерные общества могут быть двух видов – открытые и закрытые акционерные общества. Акционерное общество, участники которого могут отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров, признается открытым акционерным обществом. Акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, признается закрытым акционерным обществом.

Выбор того или иного вида акционерного общества приводит к определенным последствиям. Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» предусмотрено такое понятие, как обязательный аудит, который представляет собой ежегодную обязательную аудиторскую проверку ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации или индивидуального предпринимателя. В соответствии со статьей 7 Закона № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит осуществляется, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

ПРИМЕР

Несколькими физическими лицами было организовано юридическое лицо в форме открытого акционерного общества. За текущий год обязательная аудиторская проверка не проводилась, и поэтому, когда контролирующий орган потребовал предоставить аудиторское заключение, такового не оказалось, что повлекло штрафные санкции.

И действительно, формально штрафные санкции могут быть применены, потому что и размер санкций, и практика их применения не свидетельствуют о серьезности законодательства в отношении санкций за уклонение от обязательного аудита.

В настоящее время за нарушения требований об обязательном аудите должностное лицо организации может быть привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 15.6 КоАП РФ. Указанный пункт статьи 15.6 КоАП РФ звучит следующим образом: «Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда».

То есть максимальный штраф, который может быть взят, составит 500 руб. И это против минимальных 5000 руб., которые придется заплатить за аудиторскую проверку при очень небольшом объеме документации, не говоря уже о 30 000-40 000 или более рублей за проверку.