Александр Уланов - Апелляция в гражданском процессе. Сборник советов и законодательства для тех, кому предстоит защищать свои права в суде апелляционной инстанции

заявления, поданного в порядке особого производства, является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Таким образом, принимая решение об отказе в принятии заявления, судья неправильно применил процессуальный закон, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в данном случае предусмотрена специальная норма, определяющая такое процессуальное последствие, как оставление заявления без рассмотрения (указанная выше часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение вышеуказанных положений закона было вынесено определение от 14 сентября 2015 года об отказе в принятии заявления А.Г. об установлении факта несчастного случая и судьей Приволжского районного суда г. Казани.

Другой пример, определением судьи Советского районного суда г. Казани от 20 января 2015 года исковое заявление М.И., представляющего интересы В.И. и Ж.В., об установлении факта отсутствия родственных отношений между Г.В., умершим 03 июля 2014 года, и его сыном К.Г., оставлено без движения, в срок до 30 января 2015 года предложено устранить недостатки, а именно: представить доказательства совместного проживания и ведения общего хозяйства Г.В. и Ю. А. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, не согласившись с таким мнением судьи, указала, что в соответствии

со статьёй 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя)

ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Таким образом, в принятии поданного искового заявления надлежало отказать, так как заявление истцов об оспаривании отцовства не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в порядке гражданского судопроизводства может быть рассмотрено и разрешено заявление об оспаривании отцовства Г.В. в отношении сына К.Г., поданное лицами, перечисленными в статье 52 Семейного кодекса Российской Федерации, к которым истцы не относятся.

Судебная ошибка допущена и при оставлении без движения искового заявления И.М. о взыскании страхового возмещения со страховой компании (судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан). Оставляя данное заявление без движения, судья исходил из того, что для данной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования спора, приложенное истцом заявление не отвечает требованиям закона о претензии, а также отсутствуют доказательства вручения ответчику заявления и претензии, поэтому установил срок для представления доказательств вручения ответчику заявления и претензии. Между тем, если будет установлено, что законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и не приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка, исковое заявление подлежит возврату в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не оставлению без движения. Обстоятельством, имеющим значение для выводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, является не просто наличие претензии, но и доказательства направления и получения данной претензии ответчиком, поскольку частью 1 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен пятидневный срок для рассмотрения претензии со дня её поступления. Соответственно, после истечения названного срока появляется право на обращение в суд.

Примером судебной ошибки также может служить определение судьи Советского районного суда города Казани, которым в принятии апелляционной жалобы отказано со ссылкой на пропуск срока обжалования и отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Между тем, как следует из материалов дела, данных о вручении копии заочного решения в деле не имеется. Следовательно, выводы судьи об истечении срока на апелляционное обжалование заочного решения являются необоснованными. Более того, положениями Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа в принятии апелляционной жалобы в случае пропуска срока на апелляционное обжалование. Подпунктом 2 части 1 статьи 324 указанного Кодекса регламентирована необходимость возвращения апелляционной жалобы в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Помимо этого, указание судьи в определении на отсутствие в приложении к

жалобе документа об оплате государственной пошлины в силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является необоснованным, поскольку в силу указанной процессуальной нормы при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления. На основании абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Анализ судебной практики за 2015 год показывает, что судами допускаются грубые нарушения, связанные с прекращением производства по делу.

Так, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ», Н.А., Т.В., В.Г., Ф.С., Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Между тем, как следует из материалов дела, Е.А. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность совершенно по иному кредитному договору. Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что утверждение судом мирового соглашения имело место с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в нарушении права Е. А. При наличии таких обстоятельств у суда не было законных оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.