А. Михлин - Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам

(10)В соответствии с действующим законодательством следует иметь в виду, что ответственность по ст. 215–217 УК РФ могут нести любые работники этих предприятий, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством. Это касается и ст. 218, кроме случаев пересылки соответствующих веществ по почте или багажом, за что может отвечать любое лицо, нарушающее такие правила. По ст. 219, так же как и по ст. 143, отвечают лишь лица, на которых лежала обязанность по соблюдению соответствующих правил.

(11)См. п. 5 комментария к настоящему постановлению.

(12)По ч. 1 ст. 143 УК РФ в отличие от ч. 1 ст. 140 УК РСФСР предусматривается уголовная ответственность только за такие нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

(13)См. п. 3 комментария к настоящему постановлению.

(14)Статья 217 УК РФ не содержит такой формулировки.

(15)В ст. 143 УК РФ нет понятия «иные тяжкие последствия».

(16)В ст. 143, 215–219 УК РФ вред здоровью определяется в точном соответствии с главой 16 УК РФ.

(17)С учетом того что в ст. 215–219 УК РФ последствия, связанные с причинением вреда жизни или здоровью человека, описаны точно и исчерпывающе, следует прийти к выводу, что «тяжкие по следствия» или «иные тяжкие последствия», о которых идет речь в этих статьях, могут выражаться в значительном материальном ущербе организации или гражданам.

(18)Санкция в виде исправительных работ предусмотрена только в ч. 1 ст. 143 УК РФ, при осуждении по остальным рассматриваемым статьям исправительные работы могут быть назначены лишь в порядке ст. 64 УК РФ. Закон предусматривает только один вид этого наказания.

Преамбула исключена. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7 .

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7 .

2. Разъяснить судам, что предусмотренная законом ответственность за нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда для лиц, обязанных обеспечивать соблюдение этих правил, наступает независимо от формы собственности предприятий, на которых они работают (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

При этом субъектами названных преступлений могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, а также лица без гражданства.

3. Обратить внимание судов на то, что ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 7).

В иных случаях лица, виновные в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, могут нести ответственность за должностные преступления (например, за непринятие мер по разработке соответствующих инструкций, по созданию условий для выполнения правил и норм охраны труда, по осуществлению надлежащего контроля за их соблюдением) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

Однако если нарушение правил и норм охраны труда допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в ст. 143 УК РФ, и повлекло последствия, перечисленные в этой статье, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности независимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству или нет (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 7).

В отличие от ст. 143 УК РФ ответственность по ст. ст. 216 и 217 УК РФ могут нести как лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда, так и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 7).

4. Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда от 06.02.2007 № 7 .

В случае, когда умысел виновного был направлен на достижение преступного результата, а способом реализации такого умысла явилось нарушение правил охраны труда и безопасности работ, содеянное надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК РСФСР, предусматривающей ответственность за совершение умышленного преступления.

Если же виновный путем нарушения указанных правил преследовал цель причинить одни последствия, а отношение его к наступлению других последствий выступало в форме неосторожной вины, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, совершенных умышленно и по неосторожности.

5. При рассмотрении каждого дела о нарушении правил и норм охраны труда особое значение приобретает тщательное и всестороннее исследование причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями либо наличием реальной опасности наступления таких последствий, что и должно быть обосновано в приговоре. Кроме того, в нем суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 7).

В связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими вредными последствиями суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его виновным – учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим.