Семён Федосеев - Пулеметы русской армии в бою

28 января 1917 г. ГАУ заключило с Первым Русским Акционерным Обществом ружейных и пулеметных заводов контракт на производство 15 000 ружей-пулеметов «Мадсен Р. 1916» с началом поставки в 1918 году и окончанием в феврале 1919-го и о постройке и оборудовании завода, на котором «имеют быть изготовлены заподрядные ружья-пулеметы». Цена одного ружья-пулемета с запасными частями и принадлежностями и с укупоркой — 1733 руб. 30 коп., сюда входила часть стоимости и оборудования завода в размере 220 руб. 80 коп. Стоимость всей поставки — 25 999 500 руб. Обществу выделили аванс в размере 10 399 800 руб. (40 % общей стоимости поставки), выплачивавшийся частями. Представителем ГАУ на строящийся оружейный завод назначается старший техник Тульского оружейного завода штабс-капитан Г.А. Апарин. Предполагалось, что по выполнении заказа завод должен бесплатно отойти в распоряжение Военного ведомства.

В мае 1917 г. на заводе доводятся опытные пулеметы, а сам завод признан «работающим всецело на государственную оборону». В июле была изготовлена опытная партия пулеметов, 12 августа по соглашению с Третьяковым начали сдачу первых четырех ружей-пулеметов с запасными стволами — с этого момента и принято отсчитывать историю Ковровского пулеметного завода. Хотя приемные испытания прошли неудачно. Само производство носило пока черты кустарного — скажем, инструментальный цех на заводе не создали, рассчитывая на поставку инструмента и лекал из Дании. Наконец, к декабрю 1917 г. закончили подготовку чертежной документации и начали производство двух серийных партий — в 50 и 300 пулеметов.

Заказ на ружья-пулеметы Мадсена был важным, но уже не главным — в январе 1918 г. уже была заявлена потребность в 100 000 ружей-пулеметов. Так что Военное ведомство интересовали не столько 15 000 «Мадсенов» (к тому же с поставкой в 1918–1919 гг.), сколько возможность получить новый хорошо оборудованный оружейный завод с мерительным и рабочим инструментом, штатом опытных техников и мастеров-инструкторов.

Поступало множество предложений и собственных конструкций пулеметов. Среди них, как водится, попадались и довольно курьезные. Скажем, рабочий Тульского оружейного завода К.И. Короткое решил сделать пулемет попроще — предложенное им 12 ноября 1915 г. «ружье-пулемет» действовало — подобно старым картечницам — от вращающейся рукоятки. «Ружье» имело разрезной патронник, ленточное питание и вентилятор для охлаждения ствола. Чуть раньше, в сентябре, князь А.В. Чегодаев предлагал Председателю ЦВПК переделать свое старое изобретение — 19-ствольное ружье-митральезу для охоты на крупную птицу — для «обстреливания воздушных кораблей. Калибр, конечно, придется принять подходящий к самому малому пушечному» (любопытно — знал ли князь о переделке германцами 37-мм револьверных пушек Гочкиса для нужд ПВО).

Рязанский мещанин М.И. Михайлов, подавая 5 марта 1916 г. предложение «ручного плоского пулемета», писал, что «применявшиеся до сих пор в России ручные пулеметы были круглого типа, со сложным портящимся механизмом, мало понятны простому солдату, неудобны для держания в руках во время стрельбы». В целом верные наблюдения, но само предложение показывало слабое знакомство с оружейной техникой (Михайлов, например, считал, что выстрел в пулемете происходит прямо в патронной ленте), хотя на свой «пулемет» — опять же с ручным приводом — он даже получил «охранное свидетельство № 513».

Ефрейтор учебной команды 4-й бригады государственного ополчения К. И. Краукле 28 августа 1915 г. направил по команде свой проект «автоматической винтовки-пулемета», в которой соединил барабанную схему подачи с газовым двигателем автоматики, и установил все это на станок с механизмами наведения. Проект был плохо проработан и справедливо отвергнут. Рассматривать же такие изобретения Арткому ГАУ и Отделу изобретений ЦВПК приходилось немало.

Были изобретения и интересные. Скажем, проект автоматической винтовки архитектора М.Г. Калашникова с магазином на 14 патронов заслужил более похвальные отзывы, но также не был реализован в металле. Как и «ручной пулемет „Кубанец“», эскиз которого 31 июля 1915 г. представил в ЦВПК мастеровой старшего наряда Кубанского казачьего войска М.К. Молоков. По сути дела, речь шла о малогабаритном пистолете-пулемете под револьверный патрон Нагана с компоновкой по типу С-96 «Маузер» и сменным магазином на 33 патрона. Генерал-лейтенант Н.И. Юрлов признал, что конструкция «отличается новизной», но что «изобретением Молокова не удастся воспользоваться для текущей войны» — негде было вести работы.

Патрон револьвера «Наган» (правда, переделанный укорачиванием гильзы) или пистолетный патрон «маузер» предлагал использовать в своем легком пулемете и старший делопроизводитель Госбанка В.К. Фром. Работы над пулеметом Фром вел с 1916-го до середины 1917 года в оружейной мастерской в Варшаве, затем в образцовой мастерской Сестрорецкого оружейного завода в надежде на заказ от морской или военной авиации — предоставление изобретателю таких возможностей показывает, что к его проекту отнеслись серьезно. Однако довести его до надежно работающего образца изобретатель не успел. Тут стоит вспомнить, что интерес русских специалистов вызвал и опытный итальянский двуствольный пистолет-пулемет С. Ревелли — с ним русская приемная комиссия ознакомилась в начале августа 1916 г. в Лондоне, причем англичане, как писал Игнатьев, считали его «подходящим для аэропланов только как дополнительное вооружение». Специалист в области авиации и воздухоплавания полковник Ульянин предложил заказать 100 штук таких «пулеметов». Уже в ноябре 1916 г. экземпляр «малого пулемета Ревелли», полученный через военного агента в Италии, был направлен в Россию. Однако сведений об испытаниях пистолета-пулемета Ревелли в России найти не удалось. В Италии же он, как известно, был принят на вооружение пехоты.

Любопытно предложение, поданное 12 декабря 1915 г. членом Симбирского Военно-промышленного комитета А.А. Кузнецовым в связи с острым недостатком пулеметов «приспособить для нужд армии все имеющиеся в России охотничьи ружья для стрельбы картечью по неприятелю, приблизившемуся на известное расстояние». Полковник И.П. Граве в отзыве от 29 февраля 1916 г. писал: «Предложение не обещает дать осязательные результаты ввиду незначительной скорострельности и малой убойности большинства… охотничьих ружей, а также трудности снабжения… вследствие их полной разнокалиберности».