В.В. Розанов. Семейный вопрос в России. Том II

______________________

* Вот так "т. е."! Нигде этого я не утверждал. В. Р-в.

** Да вовсе не в этом дело, а в том, что авторитет государства, не будучи священным, не породил бы религиозного ужаса, религиозной робости в незаконно рождающих и не толкнул бы их к детоубийству и самоубийству. Государство запрещает раньше 1 июня стрелять бекасов: но люди стреляют и от тоски не вешаются. А девушки, незаконно рождающие, - вешаются. Пусть бы с церковных кафедр священники назавтра объявили, что нет вины и греха в рождениях девушек и вдов - и послезавтра же во всей стране детоубийства и девоубийства прекратятся. Посмотрите, как твердо, магически-твердо , народ посты содержит: по деревням во всей Руси никто не нарушит; больные, умирающие, как моя покойная мать, - и те страшатся оскверниться скоромным. Так вот равное-то давление мысли, что "рожденное вне венчания есть плод разврата", "нарушение VII заповеди", "за каковое в Ветхом Завете побивались девицы камнями (что есть ложь), а мы по милосердию только шпыняем вас, как бл...ей, и детей ваших нарицаем вы...дками", вот - это ужасное давление в 100-миллионном народе и побудило одиночек-девушек к детоубийству или самоубийству. В. Р-в.

______________________

"Фальшивость же этого принципа незаконности рождения свидетельствуется простейшим сопоставлением: установлена ли в уравновешение законности рождения - законность смерти? Если есть незаконнорожденные, должны быть и незаконноумершие. Иначе нарушается основная, всюду разлитая в природе, гармония между жизнью и смертию. Понять это - значит упразднить вопрос, снять его с очередных вопросов истории, быта, государства, церкви. Рождение есть абсолют, на который опираются все другие слабейшие и низшего порядка явления. Нет рождающихся - нет граждан, нет верующих; нет государства как собрания граждан и самой церкви как "собрания верующих". И далее: "Болезнь есть вечерняя заря бытия, любовь - утренняя. Смерть свята; это один столп мировой религии. Тогда свято рождение, и любовь цветка к цветку, животного к животному и человека к человеку - есть второй столп религии. Любовь и болезнь, как рождение и смерть, обе абсолютны"... "Человек есть лицо священное: можно ли говорить о его появлении на свет, о ниспадении на землю его бессмертной души в порядке Гражданского уложения? Мы хотим сказать, что вопрос незаконного рождения нисколько не есть вопрос гражданского законодательства, а религиозный и философский вопрос и частью судебно-религиозная тяжба"... "Себялюбивый расчет людской, духовные законы и стыд стоят поперек признания законности всякого рождения".

"Всего же более меня удивляет опасение г. А-та, что устранение деления детей на законных и незаконных "в корне разрушит смысл брака как религиозного и государственного учреждения". Мне всегда казался брак "о чем-нибудь", как словесное предложение есть "мысль, выраженная о чем-нибудь". О чем же? О детях. Дитя и брак - почти тожественны; все остальное - "придаточные слова", определительные, дополнительные, запятые, тире, но ни в каком случае не главные слова предложения, не подлежащее и не сказуемое. Так в законе Божием, надеюсь, - так и для государства... Дети предохранили бы брак от разложения; но как в "священной и государственной" мысли о браке они выпали как непременное, то пустая оболочка и трещит по всем швам... Столь оберегаемый юридически брак - нравственно никому не нужен"... "Таинства брака", "брака как религиозного таинства", в Европе не существует. Если есть и пока есть хоть один ребенок, именуемый "незаконнорожденным", невозможно доказать живость и присутствие у нас этого таинства!!" "По всеобщему представлению самого духовенства в венчании не сообщается даров Св. Духа и оно не есть таинство".

Вот главная сущность воззрений г. Розанова.

Начавши с того, что религия и богословие виноваты в том, что есть "незаконнорожденные" дети, г. Розанов, пожалевши далее о том, что государство не учит* о "незаконнорожденности", и в то же время утверждая, что вопрос этот не есть вопрос гражданского законодательства, что - брак не религиозное и не государственное учреждение**, что он - нравственно никому не нужен, потому что он не есть таинство***, заканчивает тяжкими обвинениями неповинных учреждений и лиц.

______________________

* Что за путаница! Автор не понимает моего изложения. В. Р-в.

** Брак есть не "учреждение", но, как определяет даже Кормчая, "мужа и жены союз и жребий на всю жизнь". Нельзя же сказать, что пути вращения небесных светил суть "учреждения астрономов", - предмет, коим они облагодетельствовали мир. И эти пути, и брак суть факты, вовсе не учрежденные, а до "учреждения" существовавшие. В. Р-в.

*** Что за чепуха! Ничего не узнаю из своих мыслей. В. Р-в.

______________________

Очевидно, г. Розанов находится в каком-то логическом круге, вследствие того что не имеет точного понятия о предметах, им трактуемых*, - не хочет знать точного греко-российского учения об этих предметах. Равно существо Церкви, а особенно отношение ее к человеку, ему не ясно представляется.

______________________

* Ну уж, не поучился у А. Дернова. В. Р-в.

______________________

Это отношение и необходимо нам выяснить прежде всего.

II. Церковь им представляется как что-то внешнее и воздействующее на внешнюю только сторону человека*. Но Церковь имеет в виду не внешний только образ жизни своих членов, согласный с проповедуемым ею учением и моралью; ее задача более высока. Церковь имеет задачу руководить каждого члена своего по пути к вечному спасению, посему власть ее распространяется не только на внешнее поведение, но в равной мере и на все внутреннее настроение, и где это последнее не стоит в согласии с заповедями христианства и Церкви, хотя бы во внешности при этом и не проявлялось оно деяниями, нарушающими общественный порядок или оскорбляющими других лиц, там выступает она со своими определенными средствами и распоряжениями ради спасения одного этого самого лица. Это - учительная** власть Церкви или священная, подразделяющая на три вида: учение, священно служение и пастырство. Эта власть получается хиротониею, - есть дар благодати Св. Духа, сообщаемый рукоположением***.

_____________________

* Ничего не понимаю, здесь и сейчас ниже. В. Р-в.

** Вы все начинаете с "учительного", а перевернешь страницу - смотришь уж "приказания", которым если нет у человека силы последовать, то - "о, если бы я взяла детей твоих и разбила их о камень"... И притом всуе здесь упоминается "церковь". Церковь есть храм, молитвы, милость и любовь: а дело идет о метриках и консисториях, о законах греческих царей, по недоразумению и духовной лености пастырей перенесенных в состав juris canonici. Вообще церкви, храму, молитве, священнику служащему службу, - я ни явно, ни в мысли не говорил никогда порицания. Но не могу же я признать святыми и "непогрешимыми" внебогослужебные действия священников, как и их попытки философствования. В. Р-в.