Юрий Щербатых - Искусство обмана. Популярная энциклопедия

Чтобы управлять мужчиной, «…следует беспрерывно, горячо, убедительно доказывать мужчине, что только он, единственный и неповторимый, может все, что захочет. И он щедро отплатит женщине если недостижениями, то привязанностью».

Московский психолог В. Знаков в статье «Половые различия в понимании неправды, лжи и обмана» отмечает, что мужчины и женщины по-разному осознают свою собственную ложь.

Он пишет, что «…у мужчин ложь или обман, как правило, бывают ситуативными: они точнее женщин могут описать ситуации, в которых лгут, и отчетливее осознают, зачем, с какой целью это делают». Соответственно они более критично относятся к своей честности.

Женщины же могут обманывать, вполне искренне считая себя честными людьми. Одной из причин такого положения является типичный для женщин и потому малозаметный даже для нее самой плавный переход от полуправды к обману. Вот как описывает этот процесс В. Знаков:

«У некоторых женщин первоисточником лжи оказывается «маленькая неправда», безобидное преувеличение, в основе которого лежит естественное и осознанное желание наилучшим образом представить себя в глазах собеседников… Вначале неправда требует самооправдания, обычно основанного на очень пристрастном и необъективном отражении социального окружения. Затем, переходя в привычку, становясь компонентом нравственного сознания личности, неправда нередко заменяется сначала полуосознаваемым, а потом вполне сознательным обманом и даже ложью (которым тоже подыскивается «разумное» самооправдание). В результате такая женщина может считать себя честным человеком, допускающим невинную ложь там, где, по ее мнению, без этого не обойтись».

Поэтому мужчины всегда плохо понимали или неверно интерпретировали поведение женщин. В подобных случаях ошибался даже великий Шерлок Холмс, не боявшийся признаться в своей несостоятельности:

«Женщин вообще трудно понять. Вы помните одну, в Маргете, которую я заподозрил по той же самой причине, а потом оказалось, что волновалась она потому, что у нее не был напудрен нос. Как можно строить предположение на таком неверном материале? За самым обычным поведением женщины может скрываться очень многое, а ее замешательство иногда зависит от шпильки или щипцов для завивки волос…»

Анализируя различия в механизмах общения людей по половому признаку, В. Курбатов пишет: «Понять для мужчины — значит вникнуть в обоснование, проникнуться смыслом, найти значение. Понять для женщины — значит вызвать сопереживание. Когда мужчина говорит: «Ну, я тебя не понимаю», то это означает, что у него нет оснований осмыслить какое-либо положение (к которому он скорее всего совершенно индифферентен). Когда женщина говорит: «Ну, я тебя не понимаю», последнее выражает прежде всего «не одобряю», «не разделяю твоих ценностей» и, может быть, даже «осуждаю».

Чтобы убедить в чем-то женщину, нужно следить не только за смыслом, но и за формой подачи материала, интонацией, с какой это будет сказано. Об этом хорошо писал Вересаев:

«Слово, убеждающее без доказательств, — в этом сила оратора. В этом — и тайна успешного спора с женщиной. Никакой логикой нельзя ее убедить, если говоришь с раздражением. И нужно очень мало логики, если слово сказано мягко и с лаской. И это почти со всякой женщиной, как она ни будь умна. Эмоциональная сторона в ней неодолима. Рассказывал Леонид Андреев: однажды поспорил он о чем-то с женой, приводил самые неопровержимые доводы, ничего на нее не действует; он разъяренно спросил:

— Ну, как же тебя еще убеждать? Она жалобно ответила:

— Поцеловать меня».

Помимо возраста и пола, на восприятие человеком получаемой информации, а также на склонность его к обману влияет как общее психофизиологическое состояние организма, так и воздействие на него со стороны других людей и окружающей среды. Как писал Георг Лихтенберг, «я очень ясно замечал следующее: часто я имею одно мнение, когда лежу, другое — когда стою и особенно когда я ел мало и чувствую себя утомленным».

И действительно: уровень бодрствования, голод, усталость, алкоголь, различные фармакологические вещества могут значительно влиять на восприятие и критическую оценку человеком получаемой информации. Известно, например, что утром, сразу после пробуждения, и вечером, перед засыпанием, человек наиболее внушаем и, следовательно, наиболее подвержен обману. Под влиянием алкоголя человек, с одной стороны, становится более подвержен обману, а с другой — сам врет чаще.

Иногда бывает и так, что человек, устойчивый к обману в одних ситуациях, оказывается легко обманутым в других. В этом случае речь может идти о психологических установках, создающих почву для некритического восприятия информации.

Классической иллюстрацией важнейшей роли предварительной установки для усиления обмана является жизнь и деятельность известнейшего авантюриста XVIII века графа Калиостро. Набор применяемых им трюков не содержал ничего нового по сравнению с тем арсеналом, которым пользовались бродячие фокусники, но они зачастую воспринимались современниками как высшие мистические откровения неведомого божества. Он окутывал свои магические сеансы облаком таинственности. К публике выходил в шелковом халате, расшитом золотыми иероглифами, в головном уборе древнеегипетского жреца, усыпанном драгоценными камнями. При этом он стремился подавить присутствующих неожиданными эффектами. Перед началом сеанса он при помощи фосфорических красок мечом очерчивал таинственно мерцающий в темноте магический круг, создававший в зале атмосферу колдовства.

Подготовленная таким образом публика, уже наслышанная о славе Великого Копта, благоговейно внимала откровениям мошенника. Еще средневековым ярмарочным фокусникам был известен трюк превращения обыкновенной мешковины в дорогую шелковую ткань. Но если гонорар бродячего актера за показ этого фокуса составлял несколько медяков, то Калиостро умудрялся, используя подобные трюки, собирать золотой урожай.

Примером предварительной установки в качестве «катализатора» для успешного обмана является комедия Н. В. Гоголя «Ревизор». Городничий, напуганный предстоящим приездом правительственного инспектора, готов видеть ревизора в каждом приезжем. И как только ему подвернулся хоть немного похожий петербургский чиновник, он безоговорочно принял его за ожидаемого ревизора. Фактически еще до встречи с Хлестаковым он сам создал образ столичного ревизора, а Хлестакову осталось лишь подтвердить возложенные на него ожидания, что тот и сделал. Другими словами, в данном случае мы имеем место не столько с обманом, сколько с самообманом. Поэтому городничий весьма своеобразно воспринимает все сказанное «лжеревизором»: он верит всему, что укладывается в созданную им модель, и отбрасывает (а точнее, просто не замечает) того, что не согласуется с его представлениями о всемогущем столичном инспекторе. Всю правду, которую Хлестаков на первых порах сообщает о себе, он считает хитрой выдумкой и в то же время слепо верит самым нелепым выдумкам и безудержному хвастовству мелкого чиновника: