Юрий Щербатых - Искусство обмана. Популярная энциклопедия

На способность человека быть обманутым влияют различные фармакологические вещества, начиная от банального алкоголя до пресловутой «сыворотки правды». Джек Лондон писал:

«Хмельное всегда протягивает нам руку, когда мы терпим неудачу, когда мы слабеем, когда мы утомлены, указывает чрезвычайно легкий выход из нашего положения. Но обещания его лживы: физическая сила, которую оно обещает, призрачна, душевный покой обманчив, под влиянием хмельного мы теряем истинное представление о ценности вещей».

Еще более сильное влияние на волю и сознание человека оказывают наркотики. В романе А. Дюма «Граф Монте-Кристо» есть эпизод, в котором Дантес угощает своего гостя гашишем и рассказывает о Хассане-ибн-Саабе, использовавшем этот наркотик для манипулирования людьми. Другое имя этого человека было Горный Старец.

«— Вам известно, что он владел роскошной долиной у подножия горы, которой он обязан своим поэтическим прозвищем. В этой долине раскинулись великолепные сады, насаженные Хассаном-ибн-Саабом, а в садах были уединенные беседки. В эти беседки он приглашал избранных и угощал их некоей травой, которая переносила их в рай, где их ждали вечно цветущие растения, вечно спелые плоды, вечно юные девы. То, что эти счастливые юноши принимали за действительность, была мечта, но мечта такая сладостная, такая упоительная, такая страстная, что они продавали за нее душу и тело тому, кто ее дарил им, повиновались ему как Богу, шли на край света убивать указанную им жертву и безропотно умирали мучительной смертью в надежде, что это лишь переход к той блаженной жизни, которую им сулила священная трава».

Это один из первых известных европейцам примеров зомбиро-вания личности. Горный Старец использовал своих подручных для расправы над неугодными ему людьми.

Предварительно одурманив их наркотиком, он давал им задание проникнуть в тот или иной город и уничтожить определенного человека. Находясь в сильнейшей наркотической зависимости от гашиша, эти люди были готовы на все, лишь бы получить очередную порцию. Помимо чисто фармакологической эти люди подвергались еще и мощной психологической обработке — им внушалось, что во время приема чудесной травы они на самом деле возносились на небо, а после выполнения своего задания попадут в страну вечного блаженства навсегда. Поэтому они были самыми неумолимыми и фанатичными киллерами своего времени, полагавшими, что их задание — лишь временная остановка на пути в рай. Неудивительно, что многие восточные властители того времени трепетали перед Горным Старцем, стараясь откупиться от угрозы попасть под нож его наемных убийц.

Для успешного обмана нужно учитывать также пол обманываемого, так как способы обмана, пригодные для мужчин, зачастую не работают с женщинами, и наоборот. Чтобы обмануть мужчину, нужно обмануть его разум, построив логично обоснованную цепь рассуждений.

Чтобы обмануть женщину, вам нужно суметь обмануть ее чувства и эмоции, на логику же ваших рассуждений она обратит минимальное внимание. Как пишет В. Курбатов, «женщины никогда не занимаются формализацией своих рассуждений, их систематизацией. То, к чему мы, мужчины, приходим путем скрупулезного анализа, женщины постигают интуицией, чувством. Нам, чтобы понять окончательный вывод, требуется восстановить весь ход доказательств. Только тогда мы, следуя канонам нашей «железной» логики, говорим, что такое заключение обоснованно, корректно. Женщине же обычно достаточно просто взглянуть на предполагаемый вывод, чтобы она сказала, подходит он или не подходит. И тут не нужно задавать вопросов о том, на каком основании и почему он подходит или не подходит. Такие вопросы по отношению к женщине по меньшей мере неуместны, а по большому счету бестактны, ибо она, как правило, и не знает, почему, как и на каком основании это ей подходит или не подходит. Ей просто так кажется… Или так должно быть…

Иногда она даже может сказать: «Я так вижу», «Я так хочу».

Тестирование показывает, что процент женских «попаданий в яблочко» не меньше, чем процент мужских ошибок при скрупулезном логическом анализе. А вот выигрыш во времени и в усилиях очевиден. И даже если женщина знает резоны, которые определили ее выбор в альтернативе возможностей, то это ее личные резоны, о которых спрашивать довольно бестактно. Поэтому лучше воздержаться от вопросов. Тем более вразумительного ответа все равно не получишь.

Практичность женщины — весьма определенная гарантия благополучия и безопасности, орудие против обмана. Этим качеством природа наделила женщин в избытке. Недаром же кто-то из великих сказал, что обмануть можно кого угодно: политика и солдата, ученого и поэта. Невозможно обмануть только домохозяйку.

Логика и разум

— Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, — сказал Шалтай презрительно.

— Вопрос в тон, подчинится ли оно вам, — сказала Алиса.

— Вопрос в том, кто из нас здесь хозяин, — сказал Шалтай-Балтай. — Вот в чем во прос!

Логика — одна из наиболее древних наук человечества. Еще древние греки обратили внимание на то, что с помощью логических построений можно, с одной стороны, приходить к новым выводам и получать дополнительную информацию, а с другой — вводить людей в заблуждение.

Одна из форм логических умозаключений называется силлогизмом. При этом из двух каких-то суждений с необходимостью выводится третье, новое. Вот, к примеру, классический силлогизм древности, насчитывающий около двух тысяч лет: Все люди смертны. Сократ — человек. Следовательно, Сократ смертен.

Надо отметить, что построение силлогизмов подчиняется строгим и выверенным веками законам, без соблюдения которых легко впасть в логическую ошибку. Возьмем другой силлогизм, в котором нарушены законы логики, и увидим, что из этого выходит: Древние греки произвели величайшие образцы красноречия. Спартанцы — древние греки.

Следовательно, спартанцы произвели величайшие образцы красноречия.

Но данный вывод совершенно не соответствует истине, ибо спартанцы как раз отличались молчаливостью и лаконичностью (кстати, слово «лаконичность» как раз и пошло от названия страны Лаконии, где они обитали). Ложный вывод получился из-за того, что в первом и во втором суждении мы имеем дело с частными непересекающимися множествами, из которых нельзя делать нового логически правильного умозаключения.

Или другой пример, где каждое взятое в отдельности суждение вроде бы правильно, а вывод из них оказывается абсурдным:

Кто наиболее голоден, тот и ест больше. Кто меньше ест, тот наиболее голоден. Вывод: кто ест больше, тот меньше ест.