Неизвестен Автор - Уголовный процесс

В соответствии со ст. 255 УПК, если при судебном разбирательстве будут установлены обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым преступления, по которому обвинение ему ранее предъявлено не было, суд, не приостанавливая разбирательства и руководствуясь ст. 108 и 109 УПК, возбуждает дело по новому обвинению.

О возбуждении дела суд выносит определение, которое направляется для производства предварительного расследования в общем порядке. К определению прилагаются полученные судом материалы, обосновывающие возбуждение уголовного дела. Если эти материалы находятся в уголовном деле, которое рассматривается судом, они должны быть выделены. Решение о выделении материалов включается в определение суда о возбуждении дела по новому обвинению.

Суд вправе возбудить дело по новому обвинению и в тех случаях, когда ранее дело по этому обвинению было прекращено постановлением следователя или прокурора. В соответствии с п. 20 ст. 5 УПК суд не связан прежним постановлением о прекращении дела и не должен ставить вопрос об отмене этого постановления, если он в ходе судебного разбирательства признает прекращение дела необоснованным или получит дополнительные данные, подтверждающие необходимость продолжения расследования, от которого органы расследования ранее отказались.

Если новое обвинение связано с тем обвинением, дело о котором рассматривается судом, и их раздельное рассмотрение может отразиться на всесторонности, полноте, объективности исследования и правильности разрешения дела (ст. 26 УПК), все дело должно быть возвращено для производства дополнительного расследования.

Аналогичный порядок установлен в соответствии со ст. 256 УПК и для возбуждения дела в отношении нового лица. Установив в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, суд возбуждает своим определением уголовное дело в отношении этого лица и направляет необходимые материалы для производства расследования либо, придя к выводу о невозможности раздельного рассмотрения дел, возвращает на дополнительное расследование все дело целиком.

Возбуждение дела по новому обвинению или в отношении новых лиц в ходе судебного разбирательства может иметь место в любой момент, когда судом обнаружены достаточные основания для этого.

Закон устанавливает, однако, особый порядок возбуждения дела в отношении свидетеля, потерпевшего, эксперта, давших заведомо ложные показания или заключение. Если суд приходит к выводу, что имеют место признаки совершения этих преступлений против правосудия, он может возбудить уголовное дело в отношении свидетеля, потерпевшего или эксперта лишь одновременно с постановлением приговора по делу, к рассмотрению которого привлекались указанные лица (ч. 3 ст. 256 УПК). Это связано с тем, что оценка достоверности отдельных доказательств должна быть основана на рассмотрении всех их в совокупности. Окончательная оценка совокупности доказательств имеет место в суде лишь при вынесении приговора. Кроме того, запрет возбуждать уголовное дело в отношении свидетеля, потерпевшего или эксперта до постановления приговора препятствует возможному влиянию возбуждения дела на содержание показаний или заключений, даваемых этими лицами в ходе судебного разбирательства.

Суд вправе, руководствуясь правилами ст. 89, 91и 92 УПК, применить меру пресечения к новому лицу в отношении которого возбуждено дело (ч. 4 ст. 256 УПК). Это право может быть использовано и при возбуждении судом дела по новому обвинению против подсудимого, в отношении которого уже ведется судебное разбирательство. В соответствии со ст. 89 и 92 УПК суд в судебном заседании может при наличии указанных в законе оснований применить меру пресечения как к подозреваемому, так и к обвиняемому.

Возбуждение судом уголовного дела по новому обвинению или в отношении нового лица, так же как и избрание или изменение судом по его собственной инициативе мер пресечения, является элементом обвинительной деятельности. Эти институты в действующем законе противоречат состязательному построению судопроизводства, являются рудиментом инквизиционного уголовного процесса. В суде присяжных (ст. 429 УПК) такие правомочия исключены. Дальнейшее преобразование судопроизводства, которое проводится в соответствии с концепцией судебной реформы, одобренной Верховным Советом Российской Федерации 24 октября 1991 г., должно повлечь устранение всех полномочий суда, которые по существу не соответствуют его функциям как органа правосудия и связаны с возлагавшейся ранее на суды ответственностью за борьбу с преступностью.

7. Виды, содержание, основания и порядок вынесения определений и постановлений в ходе судебного разбирательства

В ходе судебного разбирательства все вопросы, исключая осуждение виновного или оправдание невиновного, разрешаются судом или судьей путем вынесения определений суда или постановлений судьи (п. Ни 12 ст. 34, ч. 1 и5 ст. 261 УПК).

По своему содержанию определения (постановления), выносимые судом в судебном разбирательстве могут быть: 1) временно прерывающими судебное разбирательство: 2) завершающими его: 3) связанными с осуществлением отдельных судебных действий в ходе разбирательства: 4) частными.

Определения (постановления), временно прерывающие судебное разбирательство.

К этой группе относятся определения об отложении разбирательства и о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 263 и ст. 271 УПК суд выносит определение (постановление) об отложении судебного разбирательства: а) вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц: б) ввиду необходимости истребовать новые доказательства: в) в случае невручения или несвоевременного вручения подсудимому копии обвинительного заключения и других документов, указанных в ст. 237 УПК: г) при повторном неподчинении обвинителя и защитника распоряжениям председательствующего, если их замена в том же заседании невозможна без ущерба для дела: д) в связи с тем, что должны быть приняты меры, гарантирующие осуществление прав участников судебного разбирательства (например, предоставление возможности ознакомления с материалами дела вызванным в судебное заседание защитнику, прокурору, эксперту).

Все эти случаи отложения судебного разбирательства вызываются объективной невозможностью его продолжения в данный момент без ущерба для достоверного установления фактических обстоятельств дела и соблюдения прав участников процесса. Вопрос об отложении дела в связи с неявкой в суд, необходимостью истребовать новые доказательства или обеспечить реальное осуществление прав участников процесса во многих случаях может и должен решаться в подготовительной части судебного разбирательства.