Вадим Радаев - Как организовать исследовательский проект

Составление «иконостаса», таким образом, – сложное и деликатное дело. Как решить, кого упомянуть, а кого нет? Сколько дать имен? Как «взвесить» того или иного автора? И здесь случается немало казусов. Так, мне, например, передавали пару авторефератов, где моя скромная фамилия следовала, в числе прочих, по алфавиту за К. Марксом или Т. Парсонсом. После этого всегда оставался неприятный осадок – в виде чувства неловкости за себя и автора. Ибо живому человеку трудно выдержать подобные сравнения, даже при высокой самооценке. Конечно, оружие лести способно взять любые бастионы. И, говорят, чем грубее лесть, тем скорее она достигает даже самых закрытых сердец. Но мы ставим человека, на которого ссылаемся, в двусмысленную ситуацию. А таких ситуаций в деликатном диссертационном деле лучше всячески избегать.

Наш совет состоит в том, чтобы разбить список имен на несколько самостоятельных частей. Разделить классиков и современников; зарубежных авторов с международной известностью и отечественных авторов, которые известны скорее в рамках национального сообщества; исследователей, которые принципиально важны для данной конкретной работы, и тех, кто внес вклад в направление в целом. Разбивка перечня ключевых имен поможет нам должным образом представить исследовательскую традицию при соблюдении всех необходимых условностей.

Теперь переходим к самому сложному и деликатному пункту – «Научная новизна исследования». Этот пункт выражает специфику диссертации, в обычных работах он, к счастью, не требуется. И здесь нас ожидают две плохие новости. Первая – пункты научной новизны читают все, даже те, кто не удосужился пробежать по диагонали текст автореферата (не говоря уже об увесистом «кирпиче» диссертационной работы). Более того, прочитав, сразу начинают цепляться к изложенным в ней пунктам. Вторая плохая новость – хорошего изложения научной новизны практически не бывает, по крайней мере, если речь идет об экономических и социальных исследованиях. Глубинная причина состоит в том, что «новизны» в требуемом смысле слова в социальных исследованиях не бывает в принципе, если не считать таковой добычу неких новых фактов (а так, вроде бы, никто и не считает). И оцениваются социальные исследования не по новизне, а по общему уровню явленной профессиональной культуры. Но поскольку при защите диссертации новизна признается одним из ключевых пунктов, приходится забыть о философских противоречиях и приступить к формулированию невозможного.

Здесь нужно соблюсти два основных требования. Первое: надо попытаться формулировать пункты «новизны» конкретно, раскрывая содержание заявленных положений. Сделать это в одном-двух предложениях чрезвычайно сложно. Поэтому большинство из соискателей пытаются отделаться абстрактными фразами с очевидными отсылками к тексту работы. Чаще всего пишут так: «Нами предложена модель развития...» или «Проанализированы основные факторы...» Подобные формулы, из которых невозможно понять, что именно сделано, никуда не годятся и способны вызвать справедливые нарекания и раздраженные вопросы. Нужно раскрыть суть указанной модели, обозначить ее специфику и хотя бы перечислить упомянутые основные факторы.

Второе: надо быть скромнее. Это тоже не просто. С одной стороны, нужно очень аккуратно употреблять слова «впервые» и «нами открыто», ибо, как мы уже упоминали, в социальном исследовании «открыть» что-либо, тем более «впервые», весьма затруднительно. И любому мало-мальски грамотному человеку не составит труда нас «прищучить». А с другой стороны, от нас требуют нескромности, причем формальным давлением, вопрошая, что, собственно, «нового» мы собираемся предложить. Я вспоминаю автореферат одной очень хорошей работы, где пункты научной новизны начинались словами «впервые» и «открыто». В ответ на мой кулуарный вопрос автор сказал, что, разумеется, он все понимает, но его «заставили это вставить».

Выйти с достоинством из деликатной ситуации с «новизной» довольно сложно. Определение значения работы и нашего вклада в развитие дисциплины без громких и вычурных фраз – особое умение, которому мы обучаемся в процессе подготовки автореферата.

Правило 39. Конкретное и скромное формулирование научной новизны есть демонстрирование искусства невозможного.

Наконец, еще один особый пункт – « Апробация результатов исследования», несмотря на угрожающий вид, в социальных исследованиях редко вызывает особые затруднения. Соискатели выходят из ситуации испытанными ритуальными способами. В общетеоретических дисциплинах, например, указывают на использование материалов диссертации в учебном процессе (проверить это невозможно, да и никому не придет в голову что-либо проверять). Те, кому не довелось вкусить преподавательского хлеба, указывают на участие в каких-нибудь конференциях и семинарах (и это тоже считается апробацией). Если же речь идет о более конкретных и прикладных дисциплинах, то запрашиваются справки о внедрении результатов. Получение таких справок – один из технических элементов диссертационного проекта.

Для изложения второй части автореферата («Основное содержание работы») существует два альтернативных способа: структурный и проблемный. Структурный способ – более частый – предполагает изложение этого содержания, следуя формальной структуре работы – глава за главой, параграф за параграфом. Проблемный способ предписывает следовать логике раздела «Научная новизна исследования» или «Основные положения, выносимые на защиту» и раскрывать их – пункт за пунктом.

Какой способ выбрать? Формальные предписания здесь отсутствуют. Хотя есть мнение, что проблемный способ более правилен. Зато структурный способ более удобен. И мне лично кажется, что лучше воспроизводить логику работы, следуя ее формальной структуре и делая при этом акцент на основных положениях и выводах.

В любом случае при написании реферата главное – не отделываться общими фразами и отсылками к диссертационной работе, которую большинство читателей так никогда и не откроет.

Правило 40. Автореферат должен быть законченной и целостной работой, дающей полное представление о диссертации при отсутствии самой диссертации.

Автореферат завершается библиографией работ, опубликованных соискателем. Это важнейшая итоговая часть текста. И она должна выглядеть как можно более впечатляюще. Строго говоря, по характеру этой библиографии уже можно определить – присваивать ли соискателю искомую степень. И, конечно, соискателю хочется, чтобы список был подлиннее. Но все же не стоит вписывать в него все, что удалось опубликовать. Во-первых, придется исключить из списка то, что никак не соответствует теме диссертации. Во-вторых, лучше избежать второстепенных работ и публикаций в изданиях, которые могут расцениваться как сомнительные с точки зрения специалистов. Так, вряд ли целесообразно вставлять газетные публикации. Не стоит также удлинять библиографию за счет двухстраничных тезисов из малопонятных сборников какой-нибудь рядовой конференции. Все это производит неблагоприятное впечатление. Возникает справедливое подозрение, что автору нечего защищать, если он не в состоянии предъявить чего-то более солидного.