Дон Соува - 125 Запрещенных фильмов: цензурная история мирового кинематографа

Дистрибьютор фильма «Никогда в воскресенье» в США не стал обращаться в Американскую ассоциацию художественных фильмов (ААХФ) за печатью «одобрено». Если бы такая попытка была предпринята, скорее всего возникли бы проблемы. В отличие от героинь других фильмов про проституток, Илия не только отказывается работать по воскресеньям, но также демонстрирует раскаяние, что работает в другие дни недели. В ААХФ требовали «моральной компенсации», чтобы выдать разрешение. Организации внутри индустрии ожидали, что компания Lopert Pictures Corporation обратится за печатью, а 25 мая 1961 г. глава Администрации контроля за соблюдением правил производства кинопродукции (АКСППК) Джефф Шерлок написал главе ААХФ Эрику Джонстону, что «не представляет себе, какая буря разразится, если продюсеры фильма «Никогда в воскресенье» обратятся за печатью «одобрено». Он высказал свою озабоченность вскоре после того, как фильм запретили в Атланте, штат Джорджия, и далее заявил: «…но самое ужасное то, что мы должны будем волей-неволей привести ту же причину, что указала комиссия Атланты по цензуре». Шерлок боялся, что у общественности возникнет солидарность с тем, что тогда называли «южной моралью».

Фильм шел в основном в домах кино на всей территории Соединенных Штатов, и с ним не возникало никаких серьезных проблем, до тех пор пока дистрибьютор не обратился за лицензией для демонстрации этой картины в Атланте, штат Джорджия. Один из членов Комиссии по цензуре Атланты, библиотекарь по имени Кристин Смит Гильям, потребовала, чтобы были удалены некоторые сцены, в том числе и те, в которых упоминается профессия Илии и ее весьма вольное поведение. Дистрибьютор подал административную апелляцию в городскую комиссию по цензуре, состоящую из членов правления Публичной библиотеки Атланты, определившей, что даже отредактированный по указаниям Джиллиам фильм не может демонстрироваться в Атланте, так как он «принесет вред любому нормальному ребенку, который его посмотрит, и потому что [он] несет неприемлемые идеи». Когда дистрибьютор обратился в суд с просьбой о временном запрете на вмешательство комиссии по цензуре в демонстрацию фильма, Верховный суд округа Фултон вынес решение, что фильм не является непристойным, и выдал временный запрет на основании того, что закон о цензуре Атланты нарушает свободу слова конституций штата Джорджия и Соединенных Штатов. Городская комиссия по цензуре опротестовала это решение, которое было пересмотрено в Верховном суде штата Джорджия в деле «Атланта против компании Lopert Pictures Corporation (1961)». В письменном решении судья Джозеф Д. Куиллан заключил, что дистрибьютор должен обратиться в Верховный суд с приказом об истребовании дела [15] Приказ, который дает вышестоящий суд нижестоящему, чтобы тот предоставил записи о деле, позволяющие Верховному суду исправить любые ошибки и следствия произвола, если хочет, чтобы суд пересмотрел решение комиссии. — Авт. . Вместо этого дистрибьютор потребовал у суда временного запрета, и судья Куиллан не позволил осуществить эту замену. «Другими словами, если истец начал использовать в таких делах систему апелляций, являющуюся частью обычной судебной процедуры, он больше не вправе требовать беспристрастной помощи».

Страна-производитель и год выпуска:США, 1972

Компания-производитель / дистрибьютор:Ander Productions

Формат:звуковой, цветной

Продолжительность:70 мин

Язык:английский

Продюсер:Джерри Бронсон

Режиссер:Уильям Логан

Автор сценария:Уильям Логан

Награды:нет

Жанр:для взрослых

В ролях:Линда Марена, Алан Рэндолл, Энн Сарджент, Дэвид Стрэйндж

«Новички» — короткий фильм, сюжет которого не идет дальше стандартной попытки пощекотать нервы зрителям и содержит то, что в журнале Variety от 6 сентября 1972 г. охарактеризовали как «ставшие привычными откровенные элементы жесткого порно: смешанное совокупление, вызывающая лесбийская любовь и оргия».

Все события фильма происходят в общежитии колледжа. Шестеро молодых студентов, которых играют актеры, чьи имена не указаны в титрах, приглашены в гости к преподавателю по социальной гигиене. Он и его жена советуют студентам поэкспериментировать со своей сексуальностью, и они делают это с таким энтузиазмом, что в журнале Variety заявили: «По-видимому, участники получили по социальной гигиене «пять с плюсом».

Комиссия по цензуре Американской ассоциации художественных фильмов присудила этому фильму класс «X» (только для взрослых) за эротическое содержание. Если бы дело, возникшее на почве этого фильма, не вылилось в такую интерпретацию закона штата, которая требовала привести его в соответствие с Конституцией США, фильм канул бы в Лету, как случилось со многими картинами откровенно эротического содержания в тот период. В 1973 г. фильм стал предметом гражданского иска, поданного городским советом Нью-Йорка окружному прокурору округа Нью-Йорк, который старался предотвратить демонстрацию фильма в городе Нью-Йорке. Совет потребовал, чтобы суд выдал ордера на обыск для конфискации копий этого и еще четырех фильмов, в том числе «ЗА ЗЕЛЕНОЙ ДВЕРЬЮ», а также других улик, которые могли понадобиться при обвинении менеджера кинотеатра Capri Cinema Inc. в нарушении закона о непристойности штата Нью-Йорк. Во время судебного разбирательства городской совет и окружной прокурор округа Нью-Йорк потребовали, чтобы суд издал приказ, который предотвратил бы демонстрацию фильма в соответствии с законом штата о цензуре. Верховный суд штата Нью-Йорк заслушал дело и отказал городскому совету в просьбе, вынеся по делу «Редлик против Capri Cinema Inc. (1973)» решение, что закон штата нечетко сформулирован. Адвокаты со стороны города Нью-Йорка опротестовали это решение в апелляционном отделении Верховного суда штата Нью-Йорк, который пересмотрел его и выдал временный запрет в деле «Редлик против Capri Cinema Inc. (1973)». Дистрибьюторы фильма опротестовали решение апелляционного отделения Верховного суда, который подтвердил конституционность этих действий в деле «Редлик против Capri Cinema Inc. (1974)» и провозгласил, что закон штата Нью-Йорк не допускает слишком широкого трактования и соответствует стандартам, установленным в знаковом деле «Миллер против штата Калифорния». Суд пришел к заключению, что фильм содержит «многочисленные и разнообразные половые акты, [которые] рассматривались бы как „непристойные“ даже в соответствии с общественными стандартами Содома и Гоморры».