Дон Соува - 125 Запрещенных фильмов: цензурная история мирового кинематографа
- Название:125 Запрещенных фильмов: цензурная история мирового кинематографа
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:ООО Издательство «Ультра.Культура»
- Год:2008
- Город:Екатеринбург
- ISBN:978-5-9681-0121-1
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Дон Соува - 125 Запрещенных фильмов: цензурная история мирового кинематографа краткое содержание
«Энциклопедия запрещенного кино» повествует о 125 известных фильмах, которые в той или иной степени подвергались цензуре в США. В ней содержится анализ наиболее заметных кинокартин, а также тех менявшихся на протяжении более чем столетней истории кинематографа мер и механизмов, которые применялись для полного или частичного запрета фильмов.
Политические, общественные, религиозные организации, представители секс-меньшинств и маргинальных группировок и просто добропорядочные граждане — все они считают себя вправе диктовать художникам. Советским гражданам, выросшим в условиях цензуры, будет любопытно узнать, как запрещали, кромсали и уродовали такие фильмы, как «Эммануэль» и «Прощай, оружие!», «Великий диктатор» и «Сладкая жизнь».
Автор Дон Б. Соува, профессор Государственного колледжа Монтклер (штат Нью-Джерси), известна также по книгам «Агата Кристи: от А до Я», «Эдгар Аллан По: от А до Я», «100 запрещенных книг» и др.
125 Запрещенных фильмов: цензурная история мирового кинематографа - читать онлайн бесплатно полную версию (весь текст целиком)
Интервал:
Закладка:
«Женщины из-за нее плачут, мужчины из-за нее умирают!» — во время первого проката фильма этот рекламный лозунг привлекал зрителей, которые думали, что увидят документальный фильм о настоящем действии марихуаны. На самом же деле этот фильм не был призван просветить или научить, он оказался лишь импровизацией на эту тему, и у многих зрителей создалось неправильное представление об этом наркотике. Вспоминая о съемках в этом фильме, актриса Тельма Уайт, сыгравшая Мэй, рассказала: «Режиссер хотел, чтобы мы «смошенничали». Он хотел, чтобы мы сыграли «безумие». Фильм был задуман как ловкий коммерческий ход с целью извлечь выгоду из правительственной кампании по борьбе с «безумием марихуаны», с возрастающим употреблением марихуаны, и поддержать усилия Хэрри Дж. Энслингера, комиссара США по борьбе с наркотиками, а также только что созданное Федеральное бюро по борьбе с наркотиками. В газетах 1920-х гг., особенно в тех, владельцем которых был Уильям Рэндолф Хёрст, появилась серия статей о «безумии марихуаны», многие из которых были написаны Энслингером. На слушаниях, предшествующих прохождению Акта о налоге на марихуану 1937 г., Энслингер говорил только половину всей правды, чтобы добиться принятия закона. Он рассказывал сенсационные истории о людях, которые сошли с ума и перебили членов своих семей, выкурив наркотик. (По крайней мере в одном случае он не сообщил властям, что убийца за год до этого был помещен в больницу с серьезным расстройством психики.) «Безумие марихуаны» стал самым известным из нескольких фильмов 1930-х гг., рассказывающих о «траве-убийце». Сегодня упоминания о фильме «Безумие марихуаны» встречаются на сотнях веб-сайтов, поддерживающих употребление конопли, однако на большинстве из них неверно указаны дата его выпуска, имена создателей и изначальная цель. Некоторые критики и журналисты называют фильм правительственной пропагандой, созданной в преддверии прохождения Акта о налоге на марихуану 14 апреля 1937 г., в то время как другие, например New York Times , заявляли, что этот фильм — часть «кампании 1930-х гг., проводимой Бюро по борьбе с наркотиками, [которая] предупреждает, что марихуана спровоцирует ужасные преступления среди подростков». Бюро рекламировало коммерческий фильм 1936 г. «Расскажите детям» (первое название «Безумия марихуаны») в качестве предупреждения: марихуана заставляет подростков насиловать, убивать и совершать самоубийства. Пройдя по экранам менее года, фильм оказался изъят из проката, так как из-за отсутствия печати «одобрено» Администрация контроля за соблюдением правил производства кинопродукции ограничила число кинотеатров, в которых разрешили его демонстрацию. Получить же печать одобрения для этого фильма не было никакой надежды, так как он нарушал несколько принципиальных правил, которые запрещали изображение принадлежностей для употребления наркотиков и методы их использования в любом фильме того времени. Фильм был изъят из проката, пока в 1972 г. не был снова выпущен при содействии Национальной организации по пересмотру законов о марихуане — группы, выступающей в поддержку марихуаны, и показан с целью собрать средства на кампанию за декриминализацию марихуаны.
В годы между этими событиями в независимых кинотеатрах и университетских общежитиях демонстрировались укороченные версии фильма под различными названиями. С 1972 г. фильм прекрасно существует в видеопрокате и на ночных экранах маленьких кинотеатров, однако кинотеатры первой величины не проявили к нему интереса.
БЕЗУМЦЫ ИЗ ТИТИКАТА
TITICUT FOLLIES
Страна-производитель и год выпуска:США, 1967
Компания-производитель / дистрибьютор:Bridgewater Rim Co. / Titicut Follies Film Distributing Company, Grove Press
Формат:звуковой, черно-белый
Продолжительность:84 мин
Язык:английский
Продюсер:Фредерик Уайзмен
Режиссер:Фредерик Уайзмен
Авторы сценария:нет
Награды:1967 г. — премия Международного кинофестиваля Маннхейм — Гейдельберг: лучший фильм (Фредерик Уайзмен)
Жанр:документальный
В ролях:пациенты Бриджуотерской (штат Массачусетс) государственной больницы для душевнобольных преступников
Этот документальный фильм демонстрирует сцены жестокого обращения с пациентами и условия их содержания в государственной тюрьме для душевнобольных преступников, разбавляемые сценами из мюзикла, который ставят пациенты и работники. Один из самых волнующих документальных фильмов, он честно и решительно рассказывает об ужасном обращении с пациентами. Кроме того, режиссер надеялся обличить общество, которое так жестоко и бесчеловечно относится к менее счастливым своим представителям. Фильм начинается со сцен из мюзикла, затем следуют сцены из жизни пациентов: один из пациентов объявляет голодовку и его кормят насильно через нос, потом показана его смерть и похороны; сцены, рассказывающие об агрессивном пациенте, над которым постоянно насмехаются надсмотрщики за то, что у него в камере не убрано; обыск с раздеванием пациентов догола; беседа психиатра и молодого мужа и отца, у которого обнаружили паранойю и которого посадили в тюрьму за сексуальное домогательство детей; душераздирающая беседа с молодым шизофреником, который жалуется на плохое обращение персонала и дурное влияние окружения.
«Безумцы из Титиката» стал единственным документальным фильмом на кинофестивале в Нью-Йорке в 1967 г. Его посмотрели кинокритики из таких изданий, как New York Times (4 октября 1967), Variety (4 октября 1967), Cue (21 октября 1967). Он также стал темой множества статей в различных журналах и газетах, где восхищались мужеством автора фильма и осуждали факты, которые он разоблачил. Однако, когда вскоре после окончания съемок Фредерик Уайзмен попытался продемонстрировать фильм в Массачусетсе, местные власти сразу же запретили его, после того как судья округа Шаффолк в деле «Благосостояние народа против Уайзмена (1969)» постановил, что изображение обнаженных пациентов или крайних проявлений «душевной болезни» является «коллективным недостойным вмешательством» в интимные, личные стороны их жизни. Адвокаты дистрибьютора опротестовали это решение, и суд изменил запрет, чтобы позволить демонстрировать фильм «правоведам, судьям, адвокатам, врачам, психиатрам, студентам в этих областях знания и организациям, занимающимся социальными проблемами тюремного заключения и слабоумия». Продюсер фильма попытался направить дело в Верховный суд США, однако он отклонил иск о пересмотре в деле «Уайзмен против Массачусетса (1970)» из-за противоречивости интересов, представленных в деле. Выражая свое мнение об отказе удовлетворить иск, судья Харлан написал, что этот фильм — «жестокое обвинение нечеловеческим условиям, бытовавшим во времена съемок фильма, и, разумеется, является вмешательством в частную жизнь пациентов, оказавшихся в кадре, которых показывают обнаженными и совершающими действия, которые, безусловно, смутят нормального человека». У населения, возможно, и есть право знать, какие условия существуют в подобных заведениях, но это право противоречит «интересам человека в частной жизни и достоинстве». Таким образом, отказ суда пересмотреть дело подтвердил ограничения, наложенные нижестоящим судом.
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: