Дон Соува - 125 Запрещенных фильмов: цензурная история мирового кинематографа

Полнометражная версия фильма, выпущенная Фордом, содержит и выдуманные сцены, в том числе первую, где дядя Сэм отдыхает на Гавайях 6 декабря 1941 г. Пока он расслабляется, герой, символизирующий Голос Совести, предупреждает его о «пятой колонне» японцев-иммигрантов и о том, что игнорировать это — смерти подобно. Разнежившегося и чересчур уверенного в себе дядю Сэма не волнуют появившиеся повсюду на Гавайях японцы-разведчики. Они подслушивают разговор военных: парикмахеры-японцы, например, очень внимательно вникают в беседы своих американских начальников. После этого следует воссоздание атаки японцев на Перл-Харбор и сцены, составлявшие основу 34-минутной версии, — последствия бомбежки. Короткая версия картины в 1943 г. завоевала премию Американской киноакадемии в номинации «лучший короткометражный документальный фильм». Оригинальная версия картины заканчивается сценой, в которой призрак американского солдата, убитого во время атаки на Перл-Харбор, разговаривает на Арлингтонском кладбище с призраком солдата, погибшего во время войны за независимость, о том, как Америка победит Японию.

Охарактеризовав фильм как «крупнейший провал пропаганды Второй мировой войны в 1942 г.», американское правительство отправило 82-минутную версию «Седьмого декабря» на полку, назвав его «угрозой морали»: эта версия увидела свет только почти через 50 лет. По завершении съемок Форд и Толэнд представили окончательный вариант на суд моряков, которые сразу его охаяли. Глава военно-морских операций адмирал Гарольд Старк дал следующую оценку ленте: «Картина оставляет четкое впечатление, что флот бездействовал, а это неправда». После этого фильм был запрещен. Форду велели сократить его, вырезав сцены, которые демонстрировали недостатки правительства, и подчеркнуть моменты, в которых показаны отвага и храбрость американских солдат. Сокращенная версия получила премию Американской киноакадемии, оригинальную же скрывали от зрителей около 50 лет.

Страна-производитель и год выпуска:США, 1970

Компания-производитель / дистрибьютор:Tempo Enterprises / Crown International Pictures

Формат:звуковой, цветной

Продолжительность:84 мин

Язык:английский

Продюсеры:Роберт Андерсон, Терри Андерсон

Режиссер:Роберт Андерсон

Автор сценария:Барри Кларк

Награды:нет

Жанр:для взрослых

В ролях:Сью Аллен, Нэнси Айсон, Том Коубен, Макс Мэннинг, Дебби Осборн (Синди), Шерил Пауэлл (Донна)

Фильм рассказывает о приключениях двух сводных сестер-провинциалок, пятнадцатилетней Синди и семнадцатилетней Донны, у которых одна мать, но разные отцы. В начале фильма Синди стесняется исследовать природу своей сексуальности и колеблется до тех пор, пока не видит, как Донна занимается сексом с ее отцом и как они вдвоем курят марихуану. Синди забывает про свои комплексы и курит марихуану со своей подругой Карен, после чего девушки делятся сексуальным опытом, пока Донна занимается сексом с тремя юношами. Потом Донна выясняет, что Синди собирается переспать с ее парнем. Разозлившись, Синди выставляет Донну за дверь. Выбегая из дома на улицу, Донна попадает под машину. Шок от потери сестры становится концом эротических экспериментов Синди.

Ничем не примечательный фильм «Синди и Донна» оставил след в истории цензуры благодаря решению Верховного суда США, которое предоставило кинопродукции защиту от бесцеремонных конфискаций. Двадцать девятого сентября 1970 г. шериф и окружной прокурор округа Пуласки, штат Кентукки, купили билеты в местный кинотеатр под открытым небом на фильм «Синди и Донна». Посмотрев картину до конца, они пришли к заключению, что она непристойна и что ее показ нарушает закон штата, запрещающий публичную демонстрацию непристойных фильмов. В то же время помощник шерифа смотрел большую часть фильма, стоя на дороге за пределами территории кинотеатра. По окончании фильма шериф вошел в кабину киномеханика, арестовал менеджера кинотеатра по обвинению в демонстрации непристойного фильма и конфисковал копию в качестве улики. На момент ареста и конфискации у шерифа не было ордера; а судья не признал фильм непристойным. Арест был произведен лишь на основании субъективного восприятия фильма шерифом.

Менеджера кинотеатра доставили в суд округа Пуласки, где он заявил суду о своей невиновности в демонстрации непристойного фильма. Адвокат менеджера подал ходатайство о том, чтобы суд не принимал фильм в качестве доказательства и снял обвинения на основании того, что «неправильная, незаконная конфискация противоречит… законам страны». Четыре дня спустя суд отклонил ходатайство. Когда дело попало в суд шериф, давая показания, заявил, что счел фильм непристойным и нарушающим закон штата, так как тот содержал «интимные любовные сцены» и демонстрировал наготу. Помощник шерифа, заявивший, что видел 30 минут фильма, стоя около кинотеатра, согласился с оценкой картины шерифом, после чего ее показали присяжным. Несмотря на заявление менеджера кинотеатра о том, что детей и подростков в кинотеатр не пускали и что он не получил ни одной жалобы до тех пор, пока пленку не изъял шериф, присяжные признали его виновным и вынесли особый вердикт, в котором фильм признавался непристойным в соответствии с формулировкой закона.

Адвокаты менеджера кинотеатра подали апелляцию в Апелляционный суд штата Кентукки и просили, чтобы фильм не рассматривали в качестве доказательства, так как пленка была конфискована незаконно. Суд подтвердил предыдущее решение и обратил внимание советника менеджера кинотеатра на то, что картина была признана непристойной. Суд постановил: «В апелляции ничего не сказано об аморальном содержании фильма» — и подтвердил обвинение менеджера. Верховный суд США, слушавший дело 14 ноября 1972 г., вынес следующее решение: «Вопрос, поставленный в этом деле, состоит в том, может ли конфискация материала, признанного непристойным, проводиться без ордера и одновременно являться основанием для ареста за демонстрацию такого материала в коммерческом кинотеатре». Двадцать пятого июня 1973 г. суд пересмотрел решение Апелляционного суда штата Кентукки и постановил, что дело должно быть возвращено на доследование:

Конфискация кинофильма, демонстрировавшегося в широком прокате, является, по сути, таким же ограничением свободы творчества, как и изъятие всех книг из книжных магазинов. Подобные импульсивные действия полицейского офицера без соответствующего конституционного ордера — всего лишь предварительный запрет и в данных обстоятельствах являются неразумными в соответствии со стандартами Четвертой поправки. Конфискация неоправданна не потому, что было бы легко получить ордер, а скорее потому, что предварительный запрет на право свободы творчества, будь то книга или фильм, требует более сложной процедуры оценки целесообразности подобных мер.