Антон Серго - Защита авторского права в Интернете (теория и практика)

Итак, определение "массовой информации" вполне подходит к информации на сайтах, так как содержащиеся на них сообщения и материалы (в том числе "аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы"), безусловно, предназначены "для неограниченного круга лиц".

Является ли сам сайт средством массовой информации? Следуя букве закона, да, поскольку "периодическое распространение массовой информации" и является одной из основных целей многих сайтов. Таким образом, получается, что сайт является средством массовой информации.

Следуя далее по тексту Закона, можно сделать ряд интересных, но противоречивых выводов. Например, обслуживающий персонал сайта можно рассматривать как редакцию средства массовой информации (в Законе "под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации"), а лицо, ответственное за содержание сервера, - как главного редактора ("под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию [независимо от наименования должности] и принимающее окончательные решения в отношении производства средства массовой информации") со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Однако при этом сотрудники, осуществляющие подготовку информации для сайта, в большинстве своем не являются журналистами (так как "под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию"), далеко не все отечественные сайты зарегистрированы как средство массовой информации.

Несмотря на весь оптимизм вышеизложенного, надо признать, что безупречного правового механизма защиты авторских прав в Интернете в настоящий момент не существует. Кроме того, пагубное влияние оказывает поддерживаемая частью сетевого сообщества позиция о свободе распространения и копирования любой информации, оказавшейся в Сети. Увы, у этой точки зрения много поклонников, они оперируют множеством (порой несостоятельных) аргументов. Но все-таки, из действующего российского законодательства следует однозначный вывод о том, что материалы, обнародованные на сайте в электронной форме, являются объектом авторского права и соответственно им охраняются. Таким образом, к электронным публикациям в полной мере относятся положения Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", и соответственно автор вправе рассчитывать на соблюдение основных положений этого Закона читателями.

Аргументы нарушителей

Теперь хотелось бы остановиться на наиболее часто используемых нарушителями аргументах и рассмотреть степень их состоятельности.

Размещение чужих материалов на сайте порой обосновывается воспроизведением в личных целях, что не требует согласия автора и выплаты вознаграждения, но этот аргумент не состоятелен, даже словосочетание "воспроизведение в личных целях путем обнародования" кажется несколько абсурдным (подробнее см. комментарий к п. 2 письма МПТР России).

Другой аргумент, используемый нарушителями, основывается на ст. 19. Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", где указано, что допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: "... 3) воспроизведение в газетах, передача в эфир или сообщение по кабелю для всеобщего сведения правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такие воспроизведение, передача в эфир или сообщение по кабелю не были специально запрещены автором". Аргументы нарушителей основывались на формулировке "...передача в эфир или сообщение по кабелю ... статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера...", а соответственно суть статьи автора относится к текущей актуальной социальной теме. С этим можно поспорить, тем более обсуждаемой статье уже более двух лет.

Очевидно, здесь пропущены существенные положения п. 3 ст. 19, в частности, по-моему, здесь не уместны такие формулировки, как:

"Передача в эфир". Согласно ст. 4 Закона "передача в эфир - сообщение произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) посредством их передачи по радио или телевидению (за исключением кабельного телевидения)...". Речь идет о распространении "посредством передачи по радио или телевидению";

"Сообщение по кабелю". Согласно ст. 4 Закона "сообщать для всеобщего сведения по кабелю - сообщать произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания для всеобщего сведения посредством кабеля, провода, оптического волокна или с помощью аналогичных средств". Таким образом, согласно ст. 4 "сообщать" означает "показывать, исполнять, передавать в эфир или совершать иное действие (за исключением распространения экземпляров произведения или фонограммы)...", а "экземпляр произведения - копия произведения, изготовленная в любой материальной форме". При распространении информации с сайта возникают экземпляры (см., например, письмо МПТР России и комментарии к нему), а поскольку возникают экземпляры, следовательно, это не "сообщение", а значит, п. 3 ст. 19 здесь тоже не подходит.

Таким образом, ст. 19 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" не применима к рассматриваемому случаю.

Еще одним интересным аргументом был тезис об использовании так называемых "динамических страниц". Это означает, что используются скрипты, которые автоматически копируют тексты (чаще всего - новости) с различных сайтов и выводят их в месте своего нахождения, т.е. в месте установки этого скрипта виден только результат его действия (текст новостей, статьи). Получается, что изначально страницы с этим содержанием на сайте не существует, она формируется динамически. Выскажу свою версию относительно "динамических страниц": поскольку они не перенаправляют посетителя на другой сайт, а сами считывают с него информацию и предъявляют ее пользователю, то, думаю, что с правовой точки зрения это - цитирование, но в полном объеме, следовательно, это уже не цитирование, а фактически перепечатка.

Существуют и другие аргументы по этим вопросам, но сейчас останавливаться на них нецелесообразно, их рассмотрение актуально в контексте конкретной ситуации.