Андрей Кобяков - Русская Доктрина

http://evrazia.info/news/568

20 августа руководство Всемирного русского собора представило на суд общества итоговый вариант «Русской доктрины», подаваемой как долгожданное воплощение национальной идеи. Как вы отнеслись к промежуточному этапу создания «Русской доктрины»?

Александр Дугин, лидер Международного "Евразийского Движения": Этот труд, который сейчас готовится патриархией, «Русская доктрина», готовится для всех. Каждый русский человек должен будет его прочитать. Потому что сегодня мы находимся в ситуации, когда само определение русскости, сама наша идентичность, все это пока скорее вопрос, чем ответ. Поэтому я глубоко убежден, что этот труд нужен будет каждому россиянину. А если россияне не захотят читать этот труд, то россиян не будет. Сегодня на повестке дня стоит вопрос жизни и смерти русского народа. Захотим выжить – прочитаем: ничего, 800 страниц не так много, взял, открыл, посидел несколько дней, хорошо - недельку потратил, отпуск взял, прочитал «Русскую доктрину» для того, чтобы чувствовать себя нормальным человеком, гражданином новой России. То, что нам раньше вдалбливались в голову советские бредни, потом либеральные и демократические - это надо выбросить на помойку. Это не багаж для России 21 века. А «Русская доктрина», которую готовит церковь во главе с владыкой Кириллом- это то, что должно быть на столе у каждого русского человека.

Радио "Свобода", программа "Грани времени", 20.08.2007

(Заметки по книге “Русская доктрина” – М.:Яуза-пресс,2007. – 864с.)

http://www.rusdoctrina.ru/page95786.html

Множество людей писало о том, как следует жить русскому народу. Многие выдающиеся русские мыслители пытались и пытаются до сих пор сформулировать русскую идею. Но только авторам “Русской доктрины” удалось добиться не только публичного обсуждения на заседании Русского Народного Собора, но и интервью на телевидении. Впрочем, за излишне большие PR-способности не следует бросать в них камни – в наше время обращают внимание только на раскрученные идеи. Наоборот, надо радоваться, что дело сдвинулось с мертвой точки, и русский мир заинтересованно стал обсуждать положения “Доктрины”.

Прежде всего нужно отметить, что “Русская доктрина” – вовсе не лихо написанная пустышка. Нет, в “Доктрине” имеется идейный стержень, не позволяющий такому большому материалу развалиться на эклектично собранные разделы. Главное достоинство доктрины – ее комплексность. Охвачены все основные стороны жизни русской цивилизации: государственность, экономика, социальная сфера, демография, армия, внешняя политика, национальный вопрос, культура и образование. И в каждом разделе авторы предлагают определенную концепцию, пусть и спорное, но свое определенное видение вопроса. Авторы оказались достаточно серьезными идеологами, создавшими документ, который по праву имеет столь амбициозное название.

Масса интересных и даже неожиданных мыслей останавливает на себе внимание.

Так, перспективной представляется идея разведения двух понятий – этноса и нации. Если этнос объединяется по крови и быту, то нация объединяется по идее, которую вырабатывает ведущий этнос, в нашем случае – русский. Авторы “Доктрины” говорят о “сверхнации”, “супранации”, “сверхплеменной нации”. На этой уникальной способности русских вырабатывать такую национальную идею и объединять ею многие народы основывается существование Русской империи (которая в форме СССР существовала и в советское время).

Другая нетривиальная мысль – о вторичности формы государственного правления. Авторы пишут:

“Не имеет решающего значения, какая конкретно форма сочетания политических начал восторжествовала в данный момент, – ведь эта форма находится в зависимости от правящего слоя. При наличии здорового правящего слоя никакая диктатура не способна представить угрозу для национально-государственной традиции. Если же правящий слой болен, то политические формы сами по себе не послужат ему лекарством”.

К сожалению, верная мысль о том, что конкретная форма правления не столь важна, затемнена упоминанием о правящей элите. Задача власти состоит собственно в одном – в поддержании определенного социального строя. Если строй стабилен, то это означает, что государственная власть свою задачу выполняет, какую бы форму она не принимала. Другое дело, что далеко не всякий строй соответствует русской идее.

Однако, многое в “Русской доктрине” вызывает недоумение.

Прежде всего – совершенно неприподъемная форма подачи материала в виде единого текста. Чтобы ознакомиться с идеями “Доктрины”, необходимо прочитать “капитал” в 864 страницы, что под силу далеко не каждому заинтересованному читателю. Думается, что совершенно необходимо иное структурирование материала. Само слово “доктрина” предполагает концентрированное изложение основных положений без лишних деталей. Поэтому текст следовало бы организовать так: собственно “Русская доктрина” в 30-50 стр. и комментарий к ней (уже произвольного объема), вмещающий все обоснование и все необходимые детали.

Другой бросающийся в глаза изъян – неумеренное использование новопридуманных терминов смутного содержания, вроде “смыслократия”, “динамический консерватизм”, “священная индустриализация”, “сетевая иерархия”. Тут имеет место вполне определенное проявление “калашниковщины”, т.е. стиля феерической трескотни, на который частенько сбивается “Доктрина” (хотя влияние других, более серьезных авторов, тоже налицо). Кстати, в “РД” на удивление мало ссылок. Можно даже подумать, что авторы писали “доктрину” с нуля, что, конечно, большая самонадеянность.

Но есть в “Русской доктрине” провал, который, как видится, перечеркивает то ценное, что в этом документе содержится. Речь идет о социальном строе, который авторы кладут в основу доктрины. Казалось бы, в столь подробном документе должно было содержаться обсуждение достоинств и недостатков основных альтернатив – социализма и капитализма, тем более, что Россия за последний век в полной мере прочувствовала оба варианта. Однако, ничего подобного в “Доктрине” нет. Речь идет исключительно о капитализме, и только о нем родимом. Социализм просто не рассматривается, и даже, за исключением маленькой главки “Четвертый проект. Советская цивилизация”, не упоминается. Да и там слово “социализм” используется походя, как другое название советского строя, а не как достойная рассмотрения социально-экономическая концепция