Коллектив авторов - Центральная и Юго-Восточная Европа. Конец XX – начало XXI вв. Аспекты общественно-политического развития. Историко-политологический справочник

Этапным событием для будущей венгерской демократии стало совещание, проведенное в селе Лакителек 27 сентября 1987 г. Это была первая публичная встреча тех, кто с риском для себя решился продемонстрировать свои взгляды, дать собственную оценку кризисной ситуации в стране и выражал необходимость демократизации всей общественно-политической жизни. На форуме присутствовали 180 видных представителей так называемой народной оппозиционной интеллигенции – известные стране писатели, авторитетные экономисты, ученые-гуманитарии и общественные деятели. Участники совещания приступили к организации своих рядов, заложив основные принципы Венгерского демократического форума (ВДФ) – первого в стране массового общественно-политического движения, ставшего впоследствии наиболее значительным объединением внесистемных альтернативных организаций страны.

На этой неофициальной встрече выступил И. Пожгаи, за что получил партийный выговор. Четырех его сторонников, также присутствовавших на ней, вскоре исключили из рядов ВСРП. О создании ВДФ, его принципах и устремлениях страна узнала лишь спустя 6 недель из интервью Пожгаи газете «Мадьяр Немзет». В нем излагались основные позиции лакителекского заявления Форума, определившего себя в качестве «идейно-политического движения и независимой общественной организации», отстаивающей народные, либеральные и христианские ценности.

ВДФ стал первым оппозиционным, неформальным общественно-политическим движением. В то же время он сохранял умеренные, центристского характера позиции и взгляды, объединял в своих рядах представителей разных идейно-политических направлений. Во время своего создания 1 сентября 1987 г. ВДФ еще не являлся серьезным политическим объединением сил демократической оппозиции, но быстро оформился организационно и становился все более притягательным для этих сил. Уже в январе 1988 г. ВДФ выдвинул требование проведения свободных демократических выборов в парламент. Основатели и лидеры движения, среди которых определяющую роль играли писатели-народники и другие представители гуманитарной интеллигенции, наладили контакты с демократически настроенными коммунистами-реформаторами в рядах ВСРП. ВДФ, который к концу года объединял уже свыше 10 тыс. членов и вскоре заявил о намерении стать в будущем политической партией, становился наиболее авторитетной и влиятельной силой в стране.

Со временем возникла и другая оппозиционная сила, уходящая своими корнями к подписантам пражской Хартии 77 (тогда свою солидарность с чехами и словаками выразили 34 венгерских интеллектуала, которые потребовали освобождения политических заключенных в Праге). После встречи в с. Монор интеллектуалы-урбанисты, именовавшие себя «демократической оппозицией» критического толка, в декабре 1987 г. провели свою конференцию с целью независимого обсуждения событий 1956 г. Еще через полгода, 1 мая 1988 г., члены урбанистической оппозиции, выражавшие недовольство режимом, создали «Сеть свободных инициатив». В отличие от ВДФ, быстро приобретавшего организационные формы, «Сеть» еще долго оставалась рыхлым объединением разнородных оппозиционных элементов и с трудом идентифицировала себя, имея характер интеллигентского дискуссионного клуба. Раскол, который произошел тогда между двумя ветвями оппозиции, фактически воспроизводил разделительную линию между национально ориентированными народниками и космополитически настроенными урбанистами, издавна проявлявшую себя в литературной и культурной жизни страны. Расхождения между ними и поныне продолжают сохраняться как в политической, так и в интеллектуальной сфере.

В ноябре 1988 г. представители «Сети» провели свой учредительный съезд и организационно оформились в Союз свободных демократов (ССД). Среди его основателей были философы-марксисты 1970-х гг., представители урбанистической интеллигентской прослойки крупных городов, дети партийных функционеров начала 1950-х гг. Созданное ими движение выступило с радикальных, подчеркнуто антикоммунистических позиций. ССД, заимствовав из программы ВДФ один из ее элементов – идею либерализма, в конечном счете, определил себя в качестве либерально-демократической оппозиции. Однако его идеологические установки колебались от буржуазного радикализма до социал-демократических представлений, что позволило затем ССД заключить союз с посткоммунистической ВСП.

30 марта 1988 г. была создана еще одна в идейном отношении родственная ССД либерально-демократическая молодежная оппозиционная организация – Союз молодых демократов, ставшая более известной по его сокращенному венгерскому названию – Фидес. На начальном этапе, до утверждения его полной самостоятельности, Фидес считали молодежным филиалом ССД. Сам Фидес это отрицал. Характерно, что в отличие от ВДФ и ССД, он с самого начала определил себя в качестве не просто движения, а организации, первым из оппозиционных сил назвав себя партией.

Таким образом, именно эти три наиболее значительные общественно-политические образования оппозиционного толка, ставшие впоследствии ведущими политическими партиями Венгрии, превратились в основную движущую силу демократических преобразований. ВДФ своей приоритетной задачей считал объединение всех сил народа ради восстановления подлинной независимости страны, защиты ее национальных интересов, создания и обеспечения условий для широкой массовой поддержки и реализации этих целей. ССД акцентировал внимание на защите прав человека и ценностях парламентской демократии. Фидес добивался партийного плюрализма, создания правового государства, инициировал отзыв скомпрометированных депутатов парламента, провел митинг памяти жертв 1956 г. (хотя власти грозили организаторам обвинением за участие в антигосударственном заговоре). С 1988 г. на стороне этих основных оппозиционных формирований в венгерском общественно-политическом процессе участвовали и другие организации, ведь численность неформальных альтернативных обществ, товариществ, союзов и движений тогда уже достигла нескольких десятков. Во второй половине года она приблизилась к 140. Среди этих образований наибольшую известность приобрели: Общество друзей Э. Байчи-Жилински (ОБЖ), Демократическая лига независимых профсоюзов, а также возобновившие свою деятельность Независимая партия мелких хозяев (НПМХ) и Социал-демократическая партия (СДПВ). В отличие от Польши, в Венгрии не сложилось единого оппозиционного движения типа профсоюза «Солидарность», а вместо рабочих инициатором перемен и основной силой демократических преобразований выступила гуманитарная интеллигенция.

Признаки брожения охватили и правящую ВСРП. Под влиянием перестройки в СССР на рубеже 1987–1988 гг. в партии оживилась деятельность «инакомыслящих». Начался выход из ее рядов. Коммунисты-реформаторы, оставаясь лояльными партии, прониклись осознанием необходимости внутрипартийного обновления, как и обновления всего социализма. В политическом плане они были намерены вернуться к истокам политики И. Надя 1953–1955 гг. и революции 1956 г., а также Пражской весны 1968 г. Реформаторы, представленные в высшем партруководстве Р. Ньершем и И. Пожгаи, были привержены идее демократизации не только экономической, но и всей общественно-политической жизни ВНР. Вокруг них концентрировались рядовые члены ВСРП, стремившиеся к переменам. Сторонники перемен во главе с Р. Ньершем в марте 1988 г. создали в ВСРП левую демократическую коалицию под названием Новый мартовский фронт (НМФ). Однако их программные установки и призывы к обновлению не встретили поддержки со стороны кадаровского руководства. Более того, четырех активных представителей коммунистов-реформаторов (М. Бихари, З. Биро, З. Кирай и Л. Лендел) в апреле того же года исключили из партии. Они пополнили ряды крепнувшей внепартийной оппозиции. Платформу коммунистов-реформаторов консервативное крыло в ЦК ВСРП блокировало. Политическая деятельность НМФ затруднялась и тем, что к нему с определенным недоверием относились неформальные оппозиционно настроенные организации и движения. Они считали, что коммунисты-реформаторы намерены лишь усовершенствовать социализм, придать ему более респектабельный облик, но не готовы к подлинной демократизации, т. е. к расставанию с социализмом как таковым.