Александр Ананьев - Понимания Делания

Научный фундаментализм имеет свои отголоски в обывательской картине мира, более того, именно научный и религиозный догматизм более всего на это и влияют. Большая часть людей, никогда в жизни не задумается о том, почему они рассуждают так, а не иначе, и никогда не поставят под сомнение собственную призму оценки входящего и исходящего потока информации. Невежество тоже любопытная вещь, но что в ней может крыться? Может ли признанный членкор академии наук быть невежественным заскорузлый модельным монотеистом (приверженцем старых взглядов) или сформулируем вопрос иначе: «Имеет ли он хоть один шанс им не быть?»

Принадлежность к любому союзу, даже призванному к концептуализации прогрессивных взглядов неизменно определяет каждого участника и самого себя через унификацию даже ультрасовременного либерального плюралистического агностицизма. Ведь люди внутри сообщества должны как-то понимать друг друга, но этого недостаточно. Им еще потребуется иметь приверженность самой идее объединения. Как минимум неплохо бы выработать и придерживаться единства мнений относительно того, что именно считать неведомым никому «ультрасовременным либеральным плюралистическим агностицизмом». Пожалуй, вы уже поняли, что это очередная логическая петля, невозможная изначально. Никак нельзя воссоздать союз подобного рода, ибо он в своей основе будет заключать некий фундаментализм пусть даже в виде «ультрасовременного либерального плюралистического агностицизма».

В кулуарах научной самоиронии уже многие десятки лет звучит такой милый ироничных голосок сарказма, что любая теория умрет не раньше своего теоретика. Всяческий союз, и даже отдельно взятый человек никогда не сможет избавиться от лояльного предубеждения к своему текущему образу мышления (например, автор данной книги), и любой его отдельно взятой позиции даже по малозначительному вопросу. Разница лишь в длительности инерции такой закостенелости, где одним на переосмысление требуется пара часов и оппозиционный взгляд авторитетного мнения (тоже про меня), а другие будут из поколения в поколение чинить геноцид, прежде чем хотя бы допустят ложность текущего убеждения. Логическая петля в данном случае будет равняться следующему утверждению, которое хоть и звучит изрядно приемлемым (даже повсеместно употребляемым), но все же является абсурдом: «Все люди врут».

Можно даже назвать его по-молодежному «баян», но и этот «баян» еще более современная молодёжь назовет «зашквар», с которой в свою очередь не согласится более прогрессивная «ультрасвременная…», ну вы поняли, да? Никак не может воцариться никакого индивидуализма внутри союза даже из двух человек, и для пребывания вместе им в любом случае потребуется критерий. Любопытная вещь, но даже внутри одного человека достичь индивидуализма невозможно в идеальном смысле. Индивидуализм, равно как и Богатство (в моем же понимании) есть утопия недостижимая. Никогда не случится так, то человек станет абсолютно индивидуален, (или Богат), ведь тогда он растворит саму вселенскую категорию Человек, так изящно противопоставленную Природе. Короче, это все об одном, о том, чего нет, но просто есть. Даже начальное понимание этих взаимоисключающих слов потребует нечеловеческих деятельных усилий.

Где-то на этих рубежах во мне родилось понимание, что нет никакого либерализма ни в чем, равно как нет «свободы» в её легковесном понимании, «свободы мнений», и вообще какой-либо беспорядочной дезорганизации внутри любой системы. Из Теории систем нам уже давно известно, что нет ничего вне этих самый систем. Если мы сейчас даже гипотетически захотим отнестись критически к любой выстраиваемой гипотезе или усомниться в самой возможности сомнения, то всё это будет возможным лишь потому, что предусмотрено системой соответствующего уровня. Моя жизнь (в любом её понимании) так же составляет систему, где нет места «свободе», там может быть лишь упорядоченная «свобода» в том смысле, что её еще должен был кто-то предусмотреть и соотнести с прочими элементами системы более высокого уровня. Это я в очередной раз говорю с приторной долей условности, ибо всё это уже заложено само в себя, т.е. все комбинации всех комбинаций. Когда я проживаю себя в связке «Проводник-Идущий», то мне нет дела до того, марионетка ли я. Пусть моя воля в значительной степени связана с другим человеком, но если абстрагироваться, то можно ли этого избежать, но главное – стоит ли? Мой Проводник или мой Идущий всего лишь образуют соподчиненную систему, где кто-то что-то делает, кому-то подчиняется, кого-то подчиняет и куда-то движется. Несколько похоже на саму Жизнь в широком смысле.

Примерно, отсюда вытекает и то, что в рамках процедуры Очистки (и последующей Вычистки), которую проходит Идущий отсутствует любой «ультрас» (это теперь будет укороченной хлесткой версией «ультрасовременного либерального плюралистического агностицизма», к тому же в этом слове есть нечто родное из моего конского фанатья в недалеком прошлом). Так вот, бразды правления простором маневра Идущего Проводник не может доверить ему же самому, т.к. вся эта лицемерная пятиколонщина имеет абсолютно коварнейший нрав. Не в том смысле, что альтернатива чему-либо грешна сама по себе, скорее то, что этого всего тоже нет, но очень узком понимании сути вещей. Понимаете? Ну, нет никакой свободы маневра или высоковибрационного эзотерического нытья в испепеляющей бесчеловечной практике (револьвере) в ходе процедуры Очистки (и последующей Вычистки). Идущий должен вскипятить себе вены для воссоздания трансмутагенного фактора «страхоболь». Быть не может никакой свободы в рамках той системы, где вертикальная субординация обуславливает жизнеспособность самой системы.

На то и направлена эта Очистка (и последующая Вычистка), что вам должно стать настолько больно, что прежний состав ДНК задымится, высвободит простор для мутации. Это как если бы водичка в кастрюле эротично стонала, и кокетливо выскакивала из нее ещё до кульминации (закипения), руководствуясь популярным принципом свободы мнений (или для более продвинутых – свободы «отклика»). Дуальность она везде, и в кастрюльке на моей плите тоже. Когда мне нужно вскипятить воду, то я не могу учитывать её несогласие и свободное мнение (даже если оно «ультарсовременное…») на этот счет, а иначе моя система «пельмеши-рот-сытый животик» даст фатальный сбой. Хочет вода кипеть или имеет альтернативное мнение, позволяющее избежать тяжести надвигающегося испытания, повара волновать не может.

Впрочем, Идущий всё-таки не водичка, и даже не пельмень, но в некоторый момент времени он явно позавидует его полуфабрикатному хладнокровию перед неминуемым купанием в подсоленном бурлящем демонизме очередного револьвера. Вот в этом смысле я и говорю, что «свободы» не существует, ибо она станет лишь иллюзорной ширмой уклонения от вожделенных усилий на важном рубеже любого конструктивного процесса. Кстати, целесообразность участия в этом процессе изнутри него уже не может волновать, и всякие демократические инструменты несогласия нужно было реализовывать еще до того. Внутри системы сами несогласия элемента уже будут предполагаться как маркер его состояния. Вот я сейчас всё излагаю стройно и сам тащусь, но ведь это только изнутри меня оно так струится, в моих глазах пляшет изяществом, но что сумели увидеть вы?