Александр Кульский - ФЕНОМЕНЫ ИНЫХ МИРОВ

Интересно, что новые феноменальные открытия очень часто являются просто констатацией правоты древних. Ранее мы говорили об алхимиках. А вот слова Ф.Ханцеверова, казалось бы, по совсем иному поводу:

«Чего стоит открытие американских учёных: человеческое сознание способно непосредственно влиять на ход физических экспериментов. Это значит, что принципиально невозможно проводить объективные исследования — на их результатах всегда отражаются субъективные мнения учёных. Вот почему экстрасенсам бывает так трудно демонстрировать свои способности скептически настроенным исследователям — в такой обстановке просто невозможно добиться повторяемости и воспроизводимости явлений, которые требует физика».

Полностью солидарен с этими объективными словами Ф.Ханцеверова, поскольку лично наблюдал вышесказанное неоднократно. Долго занимавшийся исследованием вопросов, связанных с эниологией, журналист М.Дмитрук по этому поводу высказал следующее любопытное суждение:

«Ясно, что дискредитация эниологии в общественном мнении велась организованно, не могут руководители всех средств массовой информации занимать одинаковую позицию без указания сверху. Кто и как руководил этой кампанией, что мы можем противопоставить им, если она повторится? Признаки уже появляются. К примеру, статья члена-корреспондента АН СССР В.Александрова в журнале «Наука и жизнь». Напомним, что речь идёт о кампании шельмования эниологии, которая готова была развернуться летом 1991 года.

Представляется необходимым вновь сослаться на Ф.Ханцеверова, который великолепно знал как истинную подоплёку упомянутой кампании, так и её непосредственных исполнителей, взявших на себя всю черновую работу:

«Я не берусь установить личность главного руководителя, который оставался за кулисами, но идеологов этой кампании найти нетрудно — они сами о себе заявили во всеуслышание. Например, член-корреспондент АН СССР М.Волькенштейн в академическом журнале «Природа» опубликовал статью "О феномене псевдонауки". В ней он отрицал реальность паранормальных феноменов, которые были подтверждены работами тысяч исследователей разных стран, что это — неинформированность автора или дезинформация общественного мнения?

В этой статье и других выступлениях маститый учёный приводил такие научные доводы: все эти чудеса были известны ещё древнеегипетским жрецам, церковь ими постоянно пользовалась — серьёзной науке здесь нечего исследовать. Мало того, он заявил, что в ближайшие сто лет наука не будет исследовать телепатию».

Каков наш «серьёзный учёный»? С подобной безаппеляционностью весьма сомнительно, что во времена древнеегипетских жрецов он занял бы положение выше младшего помощника младшего писца. Это в лучшем случае! Но вот что пишет Ф.Ханцеверов далее:

«Для подобных утверждений в академическом журнале автору не понадобилось проводить эксперименты и теоретические работы. Мало того, он проигнорировал результаты и заключения ведущих специалистов в этой области — академиков В.М.Бехтерева, Ю.Б.Кобзарева, Ю.В.Гуляева, В.П.Казначеева, профессора Л.Л.Васильева и целого ряда зарубежных учёных, среди которых есть и лауреаты Нобелевской премии.

Но такое позволял себе не только М.Волькенштейн. Целая группа высокотитулованных авторов от Академии педагогических наук СССР опубликовала в журнале "Вопросы философии" другую статью: "Парапсихология: фикция и реальность". Маститые учёные приводили весьма убедительные факты о широком фронте исследований в этой области за рубежом. Знали они о пионерных исследованиях в нашей стране в довоенное время и плачевном состоянии науки в последующие десятилетия. Но из этих фактов вдруг сделали парадоксальный вывод: "единственное, что объединяет парапсихологов, — это таинственность, неразгаданность явлений, которые они изучают".

Авторы статьи прекрасно понимали, что более двухсот лабораторий и организаций, которые в то время вели исследования в этой области, не могут возникнуть на пустом месте. Что ВМФ и ВВС США не благотворительные ведомства, а заказчики научных и прикладных работ».

Кстати, во время той публикации в редколлегию журнала «Природа» входили следующие силы; академиков — 7; член-корр. — 11; докторов наук — 13; кандидатов наук — 3. Любопытно было бы узнать, продолжают ли они и в конце 90-х годов гордиться тем, что им удалось более чем на десяток лет задержать развитие эниологии в нашей стране.

АН СССР — это любопытная тема для анализа! Кто знает, возможно, в скором времени у этих «авгиевых конюшен» появится свой Геракл.

Старшее поколение ветеранов АН СССР помнит печальные случаи отторжения научной элитой (а то и просто уничтожения) зарождающихся областей знания: генетики, биофизики, кибернетики, психологии, парамагнитного резонанса и т. д. Даже антропология не могла приобрести права гражданства несколько десятилетий, а социология — более полувека отрицалась как наука вообще. Ф.Ханцеверов вспоминает:

«В 1932 году Институт мозга имени В.М.Бехтерева получил официальное задание начать экспериментальные исследования в области телепатии. Научным руководителем направления стал профессор Л.Васильев. За шесть лет был накоплен огромный экспериментальный материал, который позволил сделать вывод: самое тщательное экранирование металлическими щитами не ухудшает передачу мысленного внушения от «индуктора» к «реципиенту». Таким образом, уже полвека назад была поставлена под сомнение господствовавшая тогда идея электромагнитной природы телепатии.

Были успешно переведены многочисленные опыты по внушению двигательных актов на расстоянии до 1700 километров. Подтвердилась способность людей исполнять мысленные команды и опознавать мысленные образы (геометрические фигуры). Кстати, последние эксперименты проводили академик П.Лазарев и другие представители АН СССР».

Тем не менее сравнительно недавно некие титулованные представители «большой науки» вещали, что увлечение чудесами биоэнергетики «характерно для периода упадка общества, его загнивания». Подобную цитату можно легко опровергнуть и разделать как Бог черепаху. Вот что по этому поводу говорит основатель эниологии в нашей стране:

«Давайте проанализируем. Прошедший период нашей истории, как мы сами себе признались, отличался именно застоем, то есть теми условиями, которые должны были бы способствовать расцвету биоэнергетики. Однако она находилась в загоне и если развивалась, то не благодаря, а вопреки застою. Что-то не сходится в аргументах у опровергателей новых идей!».

Но времена диктата в науке прошли. Это, к сожалению, привело вообще к падению авторитета науки в глазах народа. Я говорю «к сожалению», поскольку те, кто действительно делал науку, как правило, очень сдержанны в оценках того, какой она будет ещё через столетие, какими вопросами станет заниматься тогда.