Г. Белимов - Проявление иных миров в земных феноменах

Цель данной монографии состоит в том, чтобы попытаться доказать на примере исследования ряда контактных ситуаций и некоторых других феноменов присутствие иного разума в нашей повседневной жизни, доказать их явное или неявное воздействие на общество через отдельных индивидуумов. Вместе с тем нашей целью ставится задача углубления исследований разнообразных феноменов с точки зрения возможного вмешательства ВЦ, не исключая, впрочем, комплекса мер по поиску разумной жизни техническими средствами.

Предметом подобного исследования должны быть люди с феноменальными проявлениями, всевозможные виды контактов, которые необходимо изучать не только со стороны психических способностей и навыков людей, но и как вероятностную форму воздействия на них неизвестных внешних сил. Особенно интересными здесь будут элементы чьих-то разумных действий по обеспечению оптимальной настройки приема информации, элементы обучения, перестройки или даже смены технологии контактов.

Значимость работы будет повышаться, если и другие исследователи непознанных парадоксов и феноменов так же обратят повышенное внимание на элементы подстройки и обучения homo sapiens контактам, найдут более впечатляющие примеры присутствия иного разума в действиях отдельных личностей, чем это удалось сделать автору на примере собранных им фактических материалов. Объединение усилий исследователей может обеспечить прорыв в познании реальности и дать, наконец, ответ на животрепещущий вопрос о существовании иных миров и иного разума во Вселенной и присутствия его в нашей жизни.

Следует отметить, что в своей работе автор намеренно использовал только собственные материалы исследований, чтобы избежать элементов дезинформации, недостоверности или некорректной интерпретации фактов со стороны других исследователей, хотя этим ни в коем случае не умаляются результаты их труда. Возможно, в последующем будет целесообразным объединить материалы на эту тему, чтобы добиться еще большей убедительности выводов, но это уже будет другая монография и другие авторы.

Особенностью современного периода развития науки является поиск глобальной концептуальной идеи, своего рода панпарадигмы, которая заменила бы господствующую ныне в естествознании Ньютоно-Картезианскую модель мира. Согласно этой модели, материя первична, развивается в трехмерном пространстве и во времени, которые независимы друг от друга, имеют очерченные границы в виде визуально наблюдаемого материального мира, сохраняет условно принимаемую линейной причинно-следственную связь. Эта парадигма сравнительно молода и базируется на работах таких выдающихся исследователей эпохи Возрождения, как Н. Коперник, И. Кеплер, Р. Декарт, И. Ньютон. Она пришла, сменив Аристотелевско-Птолемеевскую концепцию строения мира, просуществовавшую без малого два тысячелетия.

Казалось бы, возврата к временам античности, представителями которой были Аристотель и Птолемей, быть не может хотя бы в силу наивно-созерцательного характера натурфилософских исканий древних мыслителей. Ведь они основывали поиски истины на сугубо умозрительных построениях, достаточно далеких от эмпирической науки, базирующейся прежде всего на опыте и повторяемости результатов и обеспечивающей познание природы с помощью инструментальных исследований. Но вот парадокс: чем глубже наука проникала в строение материи или далеких звездных миров, тем явственнее обнаруживалось, что она следует по стопам античных философов.

Первыми на это обратили внимание физики и математики. Успехи ядерной физики, поставившей на службу человечеству могучую энергию атома, побудили ученых по-иному отнестись не только к учению античного атомизма, но заодно внимательно присмотреться и ко многим другим воззрениям древних на основы мироздания. Вот тогда-то стало очевидным, что отнюдь не современные физики являются пионерами в познании микро-и макромира, а у них были куда более прозорливые предшественники. Нобелевский лауреат, один из создателей квантовой механики Эрвин Шредингер в своей статье "240 лет квантовой физики", опубликованной в 1948 году в "Анналах физики", делает знаменательный вывод: "Современное атомическое учение всего лишь повторение теории Левкиппа и Демокрита. Из нее оно произошло и есть плоть от плоти ее"[9].

Особенно ярко это проявилось с открытием микрочастиц. Перед исследователями предстала целая вселенная невидимого мира с бесконечным разнообразием элементарных частиц. Но за сто лет после открытия микроскопа экспериментаторы и теоретики сумели заглянуть в микромир лишь на глубину 10 –16 см. Тогда как размер, к примеру, открытых не так давно эфирных частиц составляет 10 –26 см, свободные вакуумные кварки имеют величину 5,03х10 –27 см, кавитоны — 5,137х10 –28 см, хрононы — 6,5х10 –44 см, мультигравитоны не превышают 6,4х10 –64 см, гравитоны имеют размеры 7,57х10 –67 см.

Сколько еще столетий и какой невообразимой мощности ускорители потребуются, чтобы когда-нибудь визуально разглядеть эти частицы?

Но ведь о бесконечности атомов по величине писали еще Левкипп и Демокрит в V веке до н. э. Ими впервые введено в обращение само понятие «атом» — «неделимый». Они знали о существовании микромира? Догадывались?

Конечно, можно сколько угодно рассуждать о загадочной интеллектуальной мощи, которой одарила мировую культуру и науку замечательная плеяда мудрецов весьма немногочисленного народа Древней Греции VI–IV веков до нашей эры, но факт остается фактом: именно в тот период зародились основы многих античных и современных наук. Более того, даже беглый анализ идей, высказанных, разрабатывавшихся, оспариваемых античными философами, показывает не только поразительную осведомленность древних в глобальных проблемах мироздания, к изучению и пониманию которых только-только приближается современная наука. Впрочем, здесь же приходится оговориться, что в ряде случаев многие представители науки все еще бредут наощупь в потемках незнания, огульно отрицая даже то, что было известно нашим просвещенным пращурам.

Думается, есть смысл хотя бы тезисно вглядеться в первоосновы, корни философии античных авторов, чтобы сопоставить их идеи не только с научными достижениями наших дней, но и, возможно, с будущими открытиями. Это полезно сделать и потому, что приходится слышать упреки в том, что такие нетрадиционные направления науки, как, например, уфология и бионергоинформатика, не имеют глубоких философских корней и потому относятся к квазинаучным разработкам. В том, что это не так и что философская база нарождающихся наук есть, и она вполне зрелая, говорит тот факт, что хотя по некоторым воззрениям антиков, к примеру, о "мире идей" Платона, до сих пор идут споры, они все же вызывают все больший интерес у современных ученых, находят подтверждение, и по ним можно уже сейчас судить о путях развития будущей земной науки.