Г. Белимов - Проявление иных миров в земных феноменах

Другим роковым следствием механистического подхода к постижению и описанию мира и следствием самоизоляции человечества, помимо кризиса науки, стал кризис духовной сферы общества, в результате которого девальвации подверглись такие общечеловеческие ценности, как честь, достоинство, нравственность, верность, благородство духа, бескорыстное служение людям и истине. Мировоззрение большинства населения из самых разных его слоев оказалось пораженным приматом материального над духовным, что привело к заметно выраженной деградации общей культуры не только, скажем, в России, но и в других странах, более благополучных по своему развитию. Представление о том, что человек конца XX века будет непременно образованнее, культурнее, умнее, духовнее, чем его предшественники из ранних столетий, это представление во многом не оправдалось. Но если в отношении образованности средние показатели возросли, то того же самого нельзя сказать об общей культуре и тем более о духовности наших современников.

В чем причина общего упадка культуры и нравственности? Разумеется, это весьма сложный философский вопрос, затрагивающий многие аспекты нравственно-этических норм и критериев развивающегося общества, но, вычленяя главную причину снижения духовности людей, на первое место, на наш взгляд, необходимо поставить существующую научную парадигму, господствующую более трех столетий и в значительной мере обусловившую социальный климат и направление движения земной цивилизации. Даже само определение современного социума как "общества потребления" многое говорит о характере и целях жизнедеятельности его членов. Своей главной задачей представители земной науки, ученые и исследователи, стали считать открытие законов, управляющих Вселенной, для того чтобы и далее покорять Природу. Цель этого наступления на Природу не скрывается, более того, она декларируется в качестве глобальной задачи человечества: подчинить Природу Земли, затем — Метагалактики, далее саму Вселенную потребностям homo sapiens.

Коль скоро, в соответствии с действующей парадигмой, все это неживое, механистическое, случайное, то оно должно якобы подчиниться единственному носителю разумного начала — человеку и служить его потребностям.

Однако то, что подобная деятельность, хотя бы в пределах планеты, ведет к деградации биосферы, становится очевидным даже для самых ярых приверженцев антропоцентризма. Человечество, истощая, уничтожая сферу своего обитания, делает проблематичным и собственное существование. Производя горы мусора, шлаков и отходов, отравляя реки, моря и атмосферу, безвозвратно расходуя сырьевые и энергетические запасы планеты, технократическое общество потребителей в обозримом будущем превратит Землю в безжизненную пустыню. Когда все ее запасы будут исчерпаны, люди переселятся на другую планету. Потом — на следующую… И всякий раз результатом деятельности инструментально-технологической цивилизации будет космическая пустыня. Очевидно, что подобная потребительская направленность деятельности человека неизбежно приведет развитие техногенной цивилизации к гибели.

Отражением тупикового пути эволюции человеческого общества, не считающегося с интересами Природы, являются и те признаки растущей дегуманизации в среде людей, которые уже видны невооруженным глазом. По-видимому, парадигмальные механистические взгляды на мир не могут не отражаться на сознании членов общества. Человек все более отдаляется от Природы. Поэтому, с какой стати у разрушителей Природы будут культивироваться идеи добра, духовности, любви к ближним, тем более — к "братьям меньшим" из животного и растительного мира, если во всем укладе человечества, в том числе и в науке, преобладают утилитарные, прагматические, хищнические мотивы поведения? Подобное рождает подобное, и мы, расправляясь с Природой на основании «научных» методов и рекомендаций, вполне закономерно получаем деградацию духовно-нравственной сферы общества.

То, что господствующая инструментально-механистическая парадигма сформировала колоссальную асимметрию в общем объеме научных знаний, отметил академик АМН В. П. Казначеев. Он привел данные о том, что сегодня знания о косном, неживом веществе составили 95–98 процентов, о природе живого вещества, биосфере — 2–5 процентов, о природе человека — менее 1 процента118. Понятно, что в результате подобного перекоса необходимых знаний о сохранении и восстановлении биосферы Земли в арсенале науки попросту не оказалось. Существующие экологические проекты, по мнению Казначеева, лишь оттягивают сроки катастрофы.

По большому счету, этот вывод трудно оспорить. Наука, сориентированная на повышение комфортности людей, опла-чиваемая по принципу эффективности ее в сфере потребления, все менее заинтересована в исследованиях, которые тотчас не принесут ей дивидендов. Поэтому и отмечается рост феноменов, непознанных явлений, которые не находят объяснения в рамках нынешней парадигмы. Ведь за их изучение никто не заплатит, промышленности нужны товары, а не истинные знания о мире.

Одними из первых к мысли о необходимости замены существующей научной парадигмы пришли физики и математики, которые, казалось бы, должны быть более других удовлетворены механистическими моделями исследования мира. Изучая свойства атома и микрочастиц, некоторые из ведущих ученых пришли к выводу о наличии «разумных» начал у объектов квантовой физики. Как мы упоминали, именно физику Нильсу Бору, Нобелевскому лауреату, принадлежит высказывание о том, что будущая физика обязательно должна включать в себя сознание.

Похоже, к этому все идет. Ю. И. Кулаков в своей работе "Синтез науки и религии" приводит высказанное лично ему мнение Нобелевского лауреата И. Е. Тамма: "Если вы хотите стать настоящим физиком, вы не должны исключать возможность существования иных форм реальности, отличных от форм существования материальной действительности"119. Весьма знаменательное признание! То есть известный ученый-физик не только не отвергал мистический способ познания истины, но вовсе не исключал и других форм существования жизни.

Об этом же говорят все эзотерические источники, учения Е. П. Блаватской и Н. К. и Е. И. Рерих, труды русских космистов.

Фактически целый пласт интереснейших гипотез о мироустройстве выброшен из рассмотрения благодаря диктату Ньютоно-Картезианской парадигмы, и отношение к ним немалой части представителей современной науки можно вполне сравнить с реакцией современников Галилея, которые отказываись глядеть в его телескоп, не желая признавать наличия кратеров на Луне. Но тогда о какой объективности ученых и о какой нравственности в науке можно говорить?