Юрий Фролов - Правда о зомби. Секретные проекты спецслужб

Как известно, эта тема не нова для публицистической литературы и для критики. Так, в 1992 году в третьем номере журнала «Диалог» был опубликован обширный материал Андрея Толкунова «Зомби — человек без сердца». Увлеченный этой темой (то ли действительно почти на 100 процентов веря в нее), автор без сомнений и оговорок повторяет расхожее мнение, что зомби «в постоянном экстазе или под воздействием каких-то других сил могли выполнить любое поручение вождя, убить себя, свою мать, детей. Теперь эти зомби распространились по всему миру, ходят по улицам, ничем не отличаясь от прохожих. Но от людей у них остался лишь внешний облик». Эта цитата помещена под фотографией зомби, предваряющей публикацию. Ну как после безапелляционного заявления, что «зомби распространились по всему миру», не прочитать такой материал.

Прежде всего следует отметить, что автор, используя факты из зарубежной печати, сам относится к ним с некоторым сомнением, на что намекают в его тексте отдельные закавыченные фразы. Мы тоже склонны в некоторых местах придерживаться его точки зрения, однако с некоторыми комментариями.

Так, в главе «Операция „Зомби“ он опирается на книгу Боуэта „Операция — контроль над сознанием“. При работе над этим материалом Боуэт разыскал десятки свидетелей, впрямую или косвенно связанных с засекреченными лабораторными экспериментами над людьми, и взял у них интервью. Боуэту повезло: он встретился с химиком, который разоткровенничался с ним и рассказал, что имел прямое отношение к разработке методов бесшумных убийств по заказу военных и разведывательных ведомств. А. Толкунов предусмотрительно отмечает, что Боуэт не называет фамилию химика. Далее о публикации — в „Диалоге“:

Однако из разговора он (Боуэт) понял, что этот человек (химик) связан с разработкой и производством сильнодействующих ядов. „Научный работник“ познакомил Боуэта с бывшим офицером, который, как оказалось, многие годы принимал участие в операциях по уничтожению „противника^ Встреча состоялась в одном из ресторанов небольшого городка в штате Нью-Мексико. Собеседник предупредил Боуэта не делать никаких записей и не называть никаких имен. Однако журналист все-таки смог записать эту трехчасовую беседу на портативный магнитофон.

— Что вы знаете об использовании наркотиков и гипноза военными и разведывательными ведомствами? — задал вопрос Боуэт.

— Они применяют некоторые методы такого воздействия. Я встречал, да, встречал ребят, возвращавшихся с операции с провалами только определенных участков памяти.

— Каким образом это достигается?

— Они используют гипноз и гипнотические наркотики, а также электрическое воздействие на мозг, ультразвук, который „кипятит“ мозг. Применяется гипноз, в то же время последовательно внушается через наушники: „Ты не знаешь этого“. В этот момент включается ультразвук и электрическое воздействие, которое захватывает вашу память. Вы не чувствуете и не слышите воздействия ультразвука до тех пор, пока его не выключают. Но даже после этого ощущается его воздействие на ваше сознание.

Хотя в 1976 году ЦРУ и сообщило, что проводившиеся более двадцати лет „исследования“ воздействия ультразвуком прекращены, Боуэт поинтересовался, что думает по этому поводу его собеседник.

— Да, исследования прекращены. Ведь эта система уже действует. Зачем же вести дополнительные разработки в этой области. Они уже знают, как это делается».

Потрясающее признание, прямо ошеломляющее для обывателя, забывшего школьный курс физики и вообще не имеющего отношения к инженерии. Но в меру начитанный инженер — неважно, кто по специальности — после внимательного прочтения такого «откровения» сразу поставит ряд вопросов, среди которых есть и такие, что могут возникнуть и у гуманитария.

Начнем с конца цитаты, поскольку уж мы упомянули технических специалистов. Раз офицер заверяет Боуэта, что цель в этой области достигнута и не требуются дополнительные исследования, то в данном случае он невольно противоречит сам себе, или только поверхностно, как военный, знаком с самой проблемой. Наверняка в процессе достижения цели у ученых, занимавшихся проблемой воздействия ультразвука на человеческий мозг, возникли дополнительные физические проблемы, что вполне естественно при любых новых научных разработках.

Возможности ультразвука не ограничиваются лишь вызовом частичной амнезии у подопытных. Официальной медицине давно известно, что ультразвук оказывает вредное влияние на весь организм, а не на один мозг. Например, можно продолжить исследования изменений, возникающих в крови после варварского опыта. Большая вероятность обогатить науку новыми данными, выйти на какой-то новый уровень в медицине, психиатрии. Однако само проведение таких губительных опытов на людях вызывает отвращение.

Вызывает сомнение достоверность технологии, вызывающей частичную утрату памяти. Не слишком ли рискует офицер, выдавая такие государственные секреты. Пусть даже не названа его фамилия, место беседы, но если эти опыты тщательно засекречены, как утверждается, то о них знает довольно ограниченный круг людей. И при желании спецслужбы рано или поздно вышли бы на этого разоткровенничавшегося офицера в отставке и заставили бы его замолчать навеки. Если верить, что Боуэт и правда записал беседу на кассету, то такую возможность учли бы и профессионалы из спецслужбы. Им достаточно было бы добраться до этой кассеты и прослушать ее, чтобы по голосу методом аналогии найти говорившего. Еще: Боуэт обязательно хотя бы раз упомянул о кассете в беседе с доверенными знакомыми. А что знают двое — это уже не тайна в наше время. Офицер же, в свою очередь, прекрасно учитывал возможность тайной записи его разговора с Боуэтом и выдал ему дезинформацию процентов на 90. Ну кто будет до конца искренним с человеком, которого он знает мельком и, быть может, никогда больше не увидит? А подписка о неразглашении тайны? У офицера что — память отшибло? Думается, что описанный им метод психовоздействия умышленно запутан, отрывочен и эту процедуру воспроизвести невозможно с желаемым эффектом. Однако нельзя отрицать, что ЦРУ само призналось в 1976 году о проводимых опытах, похожих на описанный.

Еще раз обратим внимание на цитату, в которой сказано, что «собеседник предупредил Боуэта не делать никаких записей и не называть никаких имен». Даже если бы журналист не пользовался портативным магнитофоном, он все равно, будь он профессионалом (а, судя по книге, так оно и есть), запомнил бы несколько имен, названных офицером. Если полученные им сведения настолько серьезны, то спецслужбы поинтересовались бы его записями, в которых обязательно были бы известные журналисту фамилии. В статье «Диалога» на этот счет нет даже намека. Там ничего не говорится о последствиях, вызванных такой сенсационной публикацией. Разразись на этой основе скандал, о нем бы не умалчивали в нашей прессе, а тоже преподнесли бы читателю как своеобразную «изюминку».