Юрий Назаренко - Сознание вне мозга, или Многомерность живого

Понятно, что современная теория эволюции, базирующаяся на строгом материализме и на вытекающей из него очевидно ложной гипотезе случайной самосборки живого, раньше или позже будет отброшена. Также и теория естественного отбора, которая выдвинута в качестве объяснения эволюционного развития первоначально возникших живых существ в многообразие современных форм жизни, не выдерживает критики, противореча фактам и здравому смыслу. Теория естественного отбора базируется на двух постулатах: первый – то, что все живое стремится выживать, то есть поддерживать свое существование, и второй – то, что это стремление к выживанию автоматически приводит к появлению новых форм и видов живого. Первый постулат совершенно очевиден и понятен, а вот во втором не больше правды, чем в утверждении барона Мюнхгаузена о том, что он сам себя вместе с конем вытащил за волосы из болота.

Гипотезу об изменчивости видов и возможности их постепенного превращения в новые виды выдвинул в 1809 году французский академик Ламарк. Правда, еще раньше тоже француз, автор популярной энциклопедии Бюффон, предположил, что возможно предком человека была обезьяна. Это шло вразрез с общепринятым в то время мнением о неизменности видов с момента их появления. Позиции ученых разделились – с одной стороны, на примере одомашненных растений и животных было понятно, что изменения могут быть, но с другой стороны, никаких фактов в пользу того, что эти изменения могут быть настолько кардинальными, чтобы породить совершенно другой вид, не было.

На вопрос о том, как произошли виды животных и растений, можно было дать следующие примерно равноценные ответы: 1) не знаю; 2) их создал Бог; 3) их создала природа. В 1859 году после выхода книги Ч. Дарвина «Происхождение видов» появился еще один ответ – они произошли путем естественного отбора. Сейчас, через полтора столетия, этот ответ, по сути, не отличается от первых трех, настолько широко размылось это понятие «естественный отбор». Однако сам Дарвин и соавтор идеи А. Уоллес вкладывали в слова естественный отбор вполне конкретный смысл. Они полагали, что потомки могут немного отличаться от своих предков, и если эти отличия помогали лучше приспосабливаться к окружающей среде и успешнее выживать, то через много поколений накопление этих отличий приведет к появлению нового вида. Очевидно, что эта гипотеза имеет множество недостатков, которые и были указаны сразу же после появления книги Дарвина. Но она имела один плюс, который перевесил все слабые места, а именно, эта гипотеза исключала вмешательство Творца, что гарантировало ее победу в глазах материалистов-атеистов. А именно они тогда составляли идеологическую и политическую элиту общества.

Справедливости ради стоит отметить, что Альфред Уоллес уже через десятилетие понял, что, по крайней мере, для появления человека естественного отбора недостаточно, и без вмешательства Творца тут не обошлось. Чарльз Дарвин в своей последней работе, научной автобиографии также отметил, что хотя он и верит в естественный отбор, но не считает себя атеистом, а только агностиком, так как не может поверить в случайное возникновение нашего мира. Дарвин был талантливым исследователем-натуралистом, а также честным и порядочным человеком, но в смысле широты эрудиции и силы логических выводов он уступал другим великим ученым. «Томас Гексли – искренний поклонник и непоколебимый защитник Дарвина, называвший себя в шутку «цепной собакой Дарвина», в одном из своих писем пишет: «Я не склонен принижать место Дарвина в истории науки, но я склонен думать, что Бюффон и Ламарк в отношении гениальности и плодовитости могли бы загнать его в угол. По ширине кругозора и объему знаний эти оба человека – великаны» (цит. по В.В. Лункевич «От Гераклита до Дарвина», 1960).

Где-то через пять-семь десятилетий и сами сторонники гипотезы Дарвина поняли, что мелкими изменениями не объяснить появления новых видов. И под словами естественный отбор стали понимать уже случайные мутации генов, которые и приводят к перестройке организма. Конечно, и с генами оказалось не так просто, множество фактов не вписывалось и в эту гипотезу. И это вполне понятно: как было отмечено выше, случайность имеет практически нулевой творческий потенциал, и случайные мутации не являются исключением. Впрочем, такие «мелочи» не смущают сторонников естественного отбора.

Ранее было показано, что молекулярные гены, мутациями которых пытаются объяснить эволюцию живых организмов, сами влияют только на процесс построения белков и никакого отношения к построению организма как целого не имеют. Подобно тому, как не имеет отношение форма отдельного кирпича к архитектуре здания или целого города. А если сами гены не имеют отношения к построению формы живого организма, то не может быть и речи о каком-то влиянии их мутаций на эволюцию организмов. То есть все генные теории эволюции можно сдать в архив вместе с теорией естественного отбора.

Эволюция имеет несколько этапов в развитии информационных тел, которые управляют физическими телами всех живых существ. Элементарным живым организмом, способным к автономному воспроизведению, считается клетка или одноклеточный организм. Будем считать, что одноклеточному организму соответствует информационное тело первого уровня. Однако в самой клетке уже есть молекулярные машины, функционирование которых немыслимо без управляющей программы. Разумеется, самой программы в физическом теле такой машины нет, – она находится где-то в смежном пространстве, как и информационное тело клетки. Такие молекулярные машины могут функционировать и вне клетки, и именно поэтому можно говорить, что они обладают информационным телом нулевого уровня. Это информационное тело обеспечивает выполнение функций молекулярной машины, но не может обеспечить ее автономное воспроизведение, поэтому такую машину нельзя назвать полноценным живым существом.

Схожей управляющей программой обладает вирус. Как и молекулярная машина клетки, он не проявляет признаков жизни пока не окажется в подходящей окружающей обстановке. Однако молекулярная машина просто включается и начинает выполнять свои функции, как, например, ДНК-полимераза делает копию участка ДНК молекулы. А в функции вируса входит задача сделать свои копии, используя внешние для него механизмы копирования, находящиеся в клетке, в которую он внедрился. То есть в управляющем теле вируса есть программы, которые частично подавляют действие информационного тела клетки и берут управление на себя. Собственно, по такому же принципу действуют и вредоносные компьютерные вирусы в мире компьютерных программ.