П Глоба - Живой огонь

Точно так же свои модели используются и наукой, в том числе науками, от которых часто ждут объяснения мира, преобразования его, улучшения нашей жизни: физика работает со своими моделями, химия - со своими, биология, экономика, социология - все формируют удобные для себя модели. Но любая модель несовершенна по самой своей природе, ее применение ограничено, поэтому часто используют целый набор моделей для разных случаев, нередко даже в одной науке существует несколько противоречащих друг другу моделей. В связи с этим вспоминается древняя восточная сказка о четырех слепцах и слоне, которого они изучали: один ощупал хобот и сказал, что слон похож на змею, другой - ногу и сделал вывод, что слон подобен колонне. Третий и четвертый, имевшие дело с хвостом и брюхом, также построили свои модели слона, которые в чем-то соответствовали реальности, но были ограничены, в данном случае - пространственно.

Развитие науки сводится обычно к замене одной модели на другую, причем, как правило, сначала ученый чисто интуитивно строит в уме новую модель, потом (не всегда) проверяет ее применимость на практике, и уже затем под нее подводится "научное обоснование". Гораздо хуже, когда модель строится вышестоящими органами, а ученые только "обосновывают" ее, что особенно характерно для тоталитарных режимов, протаскивающих под именем науки всевозможные лжеучения.

Теперь к вопросу о том, можно ли что-нибудь "неопровержимо" доказать. Точное доказательство обычно связывается или с математикой, оперирующей числами, или с логикой, оперирующей понятиями "истина" и "ложь". Но любые математические методы всегда применимы только к используемой модели, только для нее строится весь математический аппарат. Реальные явления практически никогда не описываются точными цифрами, и не случайно в последнее время развиваются такие направления математики, как теория вероятностей и теория нечетких множеств, выводы которых всегда нечетки, неточны, всегда представляют собой ту или иную степень вероятности одного из возможных вариантов события.

Что касается логики, то для правильного логического вывода надо, по меньшей мере, знать все факторы, действующие на данное явление, все причины, что в принципе невозможно опять же в силу неполноты любой модели. К тому же сейчас самой же наукой признано, что применение логики для доказательства истинности или ложности утверждений резко ограничено. Всегда может быть построено утверждение, которое невозможно логически ни доказать, ни опровергнуть, и при этом множество логически недоказуемых утверждений существенно больше множества доказуемых. Кстати, большинство серьезных ученых прекрасно понимают ограниченность науки (во всяком случае, своей науки), трезво оценивают ее роль в нашей жизни. Это, однако, не мешает некоторым из них из чисто политических (да и экономических тоже) соображений поддерживать веру во всесилие науки у тех, кто далек от нее. Давно замечено, что человек преклоняется перед тем, что плохо знает. Поэтому даже когда он слышит, что какой-то ученый не может объяснить некоторое явление, вера в науку вообще у него нисколько не ослабевает.

Часто можно услышать утверждение: "Наука доказала, что Бога нет". Не будем сейчас останавливаться на правомерности самой постановки вопроса о существовании Бога, отметим лишь, что доказать, что чего-то не существует, в принципе невозможно (тот же снежный человек - где-то он всегда может спрятаться). Доказать, что что-то существует, тоже часто очень непросто: всегда возможны обман, мистификации, добросовестные заблуждения свидетелей, галлюцинации, недоверие к другим людям и т.д. Другая распространенная ошибка: "Я поверю только тогда, когда увижу своими глазами". Здесь надо отметить два момента: во-первых, если человек уверен, что чего-то быть не может в принципе, то он ни за что не поверит даже в увиденное им. Во-вторых, все увидеть собственными глазами в принципе невозможно, просто чему-то, что вписывается в личную модель мира, человек верит, а чему-то, что не вписывается, - нет.

Никто не собирается отрицать значение науки вообще. Просто надо четко понимать ее место и не требовать от нее ответов на все вопросы. Специфика современной науки состоит в том, что она только констатирует существование некоторых законов или сводит рассматриваемые явления к более общему закону, существование которого опять же констатируется. Она не вскрывает причин, не отвечает на вопрос: почему мир устроен таким образом, почему происходит то или иное событие, - заменяя его вопросом: как это событие происходит. Горизонты науки все время расширяются, но они всегда есть, и что там дальше, она не знает. Поэтому в наше время вмешательство науки часто только ухудшает нашу жизнь. Вспомним результаты реализации таких идей, как преобразование природы, укрепление здоровья человека, рациональное построение экономики, разумная организация общества. Здесь еще уместно отметить, что современная наука обычно исходит из принципа, что часть всегда реальнее целого. В результате исследуемое явление дробится на все более мелкие составные части. Выявляются механизмы взаимодействия этих частей, изучается их структура, и конца этому не видно. То есть игнорируется целостный, комплексный, единый подход, который только и может дать полное представление о мире в целом и каждом явлении в отдельности. Таким образом, наука все может сделать, но понять до конца, что же она сделала, оценить последствия этого она обычно не может. Единственно, где выводы науки более или менее точны - это в области техники, созданной человеком от начала и до конца, но и то регулярно наблюдаются непредсказуемые отказы технических систем, особенно сложных.

Несколько слов о философии, претендующей на знание мира в целом, на построение универсальной, всеобъемлющей модели. В наше время она сводится в основном к изучению взглядов различных философов от древности до наших дней, к их сопоставлению и противопоставлению. Обсуждаются вопросы: кто первый выдвинул ту или иную идею, кто, у кого, когда и какие взгляды позаимствовал, к какой школе принадлежит данный философ и т.д. Как уже отмечалось, все это относится всего лишь к личным моделям этих философов, нередко менявшимся в течение их жизни и интересным только для изучения самих авторов этих моделей. Другая особенность со временной философии чрезмерная увлеченность новыми, непонятными другим людям терминами, что нередко отпугивает неспециалистов и, как известно всегда свидетельствует о глубоком кризисе любой науки. Интересно, что ученые-философы, начинающие знакомиться с древними традициями, всегда отмечают, что раньше самые сложные проблемы описывались самыми простыми словами.