Евгений Шилов - Католицизм. Хрестоматия по предмету «Сравнительное богословие»

Рус. пер.: Фотий, патр. Константинопольский. Окружное послание / Пер. с греч., вступ. ст. П. В. Кузенков // Альфа и Омега, № 3 (21). – М., 1999. С. 82–102. Переизд.: Святитель Фотий Патриарх Константинопольский. Антилатинские сочинения. – М.: Общецерковная аспирантура и докторантура им. свв. Кирилла и Мефодия, 2015. – 248 с. С. 125–145. Перевод выполнен П. В. Кузенковым по изданию: Photii Epistulae et Amphilochia / Ed. B. Laourdas et L. G. Westerink. Leipzig, 1983. Vol. 1. P. 40–53.

Имеются в виду антихалкидонитские патриархи Петр Гнафей Антиохийский (ок. 465–489, с перерывами) и Петр Монг Александрийский (477; 482–489).

Перевод на русский язык: Амвросий (Погодин), архим. Святой Марк Эфесский и Флорентийская уния. Holy Trinity Monastery, Jordanville, N. Y. 1963. С. 239– 277. Перевод сделан с: Patrologia Orientalis. Т.17. P. 368–415.

Dionys. Areop. P.G. t. 3, с. 641 d. (Здесь и далее примечания переводчика).

Р.G. t. 36, с. 633 с.

В современном русском написании – Енос.

В Символе Веры.

Хотя эти слова не находятся в дошедших до нас трудах св. Григория Нисского, однако, они цитируются древними богословами, как его подлинные слова из сочинения “De Theognosia”.

Ин.1,3.

Gregor. Naz. P.G. t. 36 c. 467.

Хотя эти слова не находятся в дошедших до нас трудах св. Григория Нисского, однако, они цитируются древними богословами, как его подлинные слова из сочинения “De Theognosia”.

Gregor. Naz. P.G. t. 36, c. 328.

Ис.48,16.

Joan. Chrysost. P.G. t. 52, c. 826.

Dionys. Areopag. P.G. t. 3. col. 637.

Gregor. Nazianz. P.G. t. 36 c. 252.

Ин.16,7.

Гал.4,4.

P.G. t. 59, col. 183.

Это – слово Pseudo-Chrysostomi, P.G. t. 56, c. 555.

Gregor. Nazianz. P.G. t. 36, c. 253.

Basil. Epistola ad Gregorium fratrem, 4. P.G. t. 32. c. 399.

Gregor. Nyssen. Epist. ad. Ablabium, P.G. t. 45, c. 133.

P.G. t. 76, col. 432.

P.G. t. 77, col. 180.

P.G. t. 32, col. 152.

Ин.16,7.

Homil. 87. P.G. t. 59, c. 471.

Греческий оригинал здесь очень труден и лаконичен. Если мы правильно понимаем, св. Марк хочет здесь сказать, что нет необходимости, чтобы образ непременно изображал того, кто его создал; наприм. художник рисует чей-нибудь портрет (не автопортрет); изображаемое им лицо отнюдь не является творцом (виновником) этого портрета, но его создателем – создавший его художник.

Ин. 14,9.

1 Кор. 12, 3.

Ин.16,14.

Р.G. t. 59, col. 423.

Ин. 17,4.

Ин. 16,12-4.

Ин. 16, 15.

Ин. 1, 3.

P.G. t. 94, col. 832.

P.G. t. 45, col. 369.

Ibid.

Ефес. 3, 10.

P.G. t. 62, col. 49.

Gregor. Nyssen. P.G. t. 45, col. 133.

Ibid.

P.G. t. 91, col. 136.

Thomas Aquin. Summa theologica. qu. 36. 2.

P.G. t. 36, col. 348.

P.G. t. 94, col. 133.

P.G. t. 45, col. 133.

P.G. t. 3, col. 637.

1 Тим. 1, 17.

1 Тим. 6, 16.

P.G. t. 94, col. 849.

Триодь Постная. Седмица 3-я Пост. Четверг. Трипеснец песнь 9-я, Слава.

2 Кор. 1, 1. ефес. 1, 1. 2 Тим. 1, 1.

Гал. 1, 1.

Быт. 4, 1.

Быт. 40, 8.

Gregor. Thaumaturg. P.G. t. 10, col. 984.

Gregor. Magn. Dialog. II, 38.

Basil. Epist. 43. P.G. t. 32, col. 329.

Cyrill. Alexandr. Epist. ad. Joannem Antiochenum. P.G. t. 77, col. 180.

Притч. 8, 9. Ис. 26, 7.

Ин. 14, 28.

Ин. 10, 30.

Ин. 10, 38; 14, 10.

Ин. 14, 9.

Фил. 2, 6.

Притч. 8, 22.

Ст. 25.

Ин. 17, 2.

1 Ин. 5, 20.

Мф. 10, 20.

Гал. 4, 6.

De fide orthodoxa I, 8, 13. P.G. t. 94, col. 832.

Гал. 1, 8.

Lib. I contra Eunom. P.G. t. 29, col. 517.

Иак. 1, 17.

P.G. t. 94, col. 816.

P.G. t. 35, col. 1221. Ibid. c. 1073.

Aristotel. Natural. auscult. lib. V, cap. IV, 8.

Ibid. lib. VII, cap. VI, 5.

P.G. t. 35, col. 1221.

P.G. t. 3, col. 641.

Ин. 1, 3.

August. De trinitate lib. VII, cap. 1.

Притч. 3, 19.

Мф. 10, 10.

P.G. t. 90, col. 672.

P.G. t. 91, col. 136.

P.G. t. 45, col. 133.

Быть может, св. марк имеет в виду Hugo Eterianus, говорящего сие в полемическом труде против греков, кн. 2-я, как это полагает Hergenroeter. P.G. t. 161, col. 240 ad. not. a.

Гал. 4, 4.

P.G. t. 86, col. 947.

P.G. t. 36, col. 148d-149a.

P.G. t. 90, col. 1177b-1180a.

Gregor. Magn. Dialog. 1. 2c. 38 – такое чтение в греческом тексте, но в латинском тексте имеется прибавление: “Paracletus Spiritus a Patre semper procedit et Filio”.

Источник: Catechismus Catholicae Ecclesiae // http://www.vatican.va/archive/catechism_lt/p1s2c1p2_lt.htm#I. « In nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti ». Рус. пер.: Катехизис Католической Церкви. – М.; Культурный центр «Духовная библиотека», 2001. С. 71–72.

Прим. пер.: В русском переводе «Утешитель».

Ср. Быт 1, 2.

Ср. Никео-Константинопольский Символ веры.

Ср. Ин 14, 17.

Ср. Ин 14, 26.

Ср. Ин 14, 25; 15, 26; 16, 14.

Ср. Ин 7, 39.

VI Толедск. Соб. 638 г.: DS 490.

Ср. XI Толедск. Соб. 675 г.: DS 527.

Cp. «Ad gentes»: Декрет II Ват. Соб. о миссионерской деятельности Церкви, 2.

Флорентийский Собор 1439 г.: DS 1302.

DS 1331.

II Лионский Собор 1274 г.: DS 850.

Греческая и латинская традиции об исхождении Святого Духа / Пер. с франц. А. Коваль // Страницы. 1996. № 1. С. 144–158.

Этими словами пользуется св. Фома Аквинский («Summa Theologica», la q. 36а. 3 1um et 2um.).

Тем, кто заложил основы богословия Троицы в латинской традиции, основываясь на единосущностном общении, идущем от Отца к Сыну и – через Сына – к Святому Духу, был Тертуллиан: «Христос говорит о Духе: «От Моего возьмет» (Ин 16:14), как Он Сам берет от Отца. Так связь, идущая от Отца к Сыну и от Сына – к Параклиту, приводит к тому, что Три последовательно происходят один от другого. Они составляют одно (unum), но не одно Лицо (unus), в силу единства субстанции, а не нумерической единичности» («Adv. Praxean» XXV, 1-2). Это сообщение Божественной единосущности согласно чину Троицы он описывает глаголом «происходить» (procedure) (ibid., VII. 6). Такая же богословская концепция излагается св. Иларием Пиктавийским, который обращается к Отцу: «Чтобы я мог обрести Духа, происходящего от Тебя через Сына Твоего Единородного» («De Trinkaie», XII, Р. L. 10, 471). Он подчеркивает: «Если верят в то, что есть некое различие между тем, чтобы брать от Сына (Ин 16:15) и происходить (procedere) от Отца (Ин 15:26), то несомненно, что брать от Сына и брать от Отца – одно и то же» (ibid. VIII, 20, P. L. 10. 251 А). В этом смысле, т.е. говоря о сообщении Божественности посредством происхождения, св. Амвросий Медиоланский впервые формулирует Filioqiie. «Когда Святой Дух происходит (procedit) от Отца и Сына, Он не отделяется от Отца, не отделяется от Сына» («De Spiritu Sancio» 1,11, 120, P.L. 16. 733 A= 762 D). Развивая богословие Filioque, св. Августин уже предпримет, тем не менее, некоторые меры предосторожности, чтобы отстоять единоначалие Отца в лоне единосущностного общения Троицы: «Святой Дух исходит от Отца изначально (principaliter) и – через вневременное дарение Духа Сыну – от Отца и Сына в Их общении (communiter)» («De Trinitate» XV, 25, 47, P.L. 42,1095; св. Лев, «Sermo» LXXC, 3, P.L. 54, 402; «Sermo» LXXVI, 2, ibid. 404).