Н. Сомин - Климент Александрийский и свт. Иоанн Златоуст: два взгляда на богатство и собственность

"В. Что говорят об отношении Иисуса Христа к собственности эти тексты Евангелия?

О. В этих текстах говорится, что Иисус Христос подтверждает Закон Моисеев и, в частности, десятословие, а десятословие охраняет частную собственность: "не укради" (заповедь 8-я) и "не пожелай жены искреннего твоего, не пожелай дому ближнего твоего, ни села его, ни раба его, ни всякого скота его, ни всего, елика суть ближнего твоего" (заповедь 10-я). Слова эти как бы нарочно направлены против социализма и его вожделений" /22:307/.

Конечно, острие критики о. Иоанна Восторгова было направлено против современного ему атеистического социализма. Но поскольку социализм – это социальное учение об общественной собственности, то логика критики требовала развенчания этого основания социализма. И в ряде других своих работ, составивших целый объемистый 5-тый том собрания сочинений, Восторгов повторяет и уточняет свою аргументацию:

"Христос Спаситель не отвергал права собственности. Но Он учил, что блага земные не цель, а только средство для достижения цели - Царства Божия. Он учил, что жизнь человека не зависит, не ценится от изобилия имения его; Он предупреждал, чтобы в богатстве человек обладал им и был свободен, а не наоборот: чтобы богатство не владело человеком и не делало его рабом; Он говорил, что собирание материальных богатств без "обогащения в Боге", есть безумие и зло (см. Лк. гл. 12)" /23:53-54/.

"Одновременно богатые женщины служили Спасителю от имений своих добровольно; в домах людей богатых Спаситель бывал и не гнушался их угощением и гостеприимством: Иосиф Аримафейский и Никодим, богатые люди, были учениками Иисуса Христа, и Он не повелевал им раздавать имений" /23:57/.

О. Иоанну Восторгову вторят многие и многие. Вот несколько примеров.

Профессор-протоиерей Е. Аквилонов:

«То несомненно, что по христианскому учению, право собственности священно» /24:7/.

«Отнимите сегодня частную собственность, - завтра же зашипят в нас не менее опасные змеи в виде самолюбия, честолюбия, зависти и подобных пороков» /24:15/.

Профессор-протоиерей Н. Стеллецкий:

«Не уничтожая разности земных состояний, христианство всячески старается смягчить, сгладить возможные в данном случае крайности или резкости» /27:156/.

«человек при самом сотворении вместе с образом Божиим получил от Бога право собственности» /28:279/.

«человек, с лишением прав собственности лишен был бы в некотором смысле и прав разумно-свободного существа» /28:279/.

«по учению Христа, частная собственность не есть воровство, а законное достояние» /28:281/.

«Давать милостыню христианин должен в течение всей жизни своей, а для этого он должен иметь собственность» /28:287/.

Архимандрит Платон (Рождественский):

«Богатство должно служить не для моего личного наслаждения, а для общего благополучия. Достигается это благотворительностью» /29:328/.

Священник Николай Загоровский:

«Частная собственность составляет сильнейшее побуждение к производительному труду» /25:44/.

О. Загоровский повторяет аргументы Восторгова о благочестивых богатых спутницах Христа, которые «служили Ему имением своим» (Лк.8,7), о богатых Никодиме и Иосифе /26/. О Закхее он утверждает, что тот отдал лишь половину своего имения /25:771/. Интересно, что в обоснование своей позиции о. Загоровский ссылается на св. Иоанна Златоуста:

«св. Иоанн Златоустый много и много раз учил, что Богатство есть дар Божий, что «Богатство и нищета от Господа» (Сир.11,14)» /26:471/.

В разделе 3 мы уже убедились, что Сир.11,14 Златоуст толкует как раз противоположным образом.

Этот пример, однако, характерен: многие авторы пытаются интерпретировать Златоуста в духе Климента. Так, профессор СПДА А.П. Лопухин, издатель Полного собрания сочинений Златоуста, трактует имущественные воззрения святителя вполне в духе климентовской концепции. Он считает, что Златоуст проповедует учение о священном харак­тере частной собственности, что выражается в том, что святитель не восставал против "коренной основы социального строя, покоящегося на праве собственности" /30:249/. Лопухин подчеркивает, что Златоуст так восторгается милостыней, потому что она "не угрожает собствен­ности" /30:42/. Что же касается мыслей святителя об общении имуществ, то это лишь мечта, в которую любил переноситься святитель, отвращаясь от ужасной действительности /30:35/. Трактовка, на наш взгляд, тенденциозная, в которой (сознательно или нет) совершается подмена: икономические высказывания святителя рассматриваются как нормативные, выражающие, якобы, подлинно христианскую точку зрения.

Проф. МДА И.В.Попов, более свободный в трактовке, говорит о двух теориях Зла­тоуста, причем, де, святитель

"ставит их друг подле друга, не пыта­ясь примирить между собою... Первый рекомендуемый святителем способ разрешения имущественного вопроса - добровольный коммунизм, второй - индивидуальный, но для каждого обязательный отказ от части имущества в пользу бедных" /31:55-56/.

Иначе говоря, И.В.Попов отмечает у Златоуста и собственно златоустовскую и климентовскую концепции, но именно в этом видит противоречивость взглядов святителя. Поразительно, но известный богослов не замечает, что Златоуст обращается к разным категориям христиан - совершенными и новоначальным и имеет в виду разные целевые установки (принципиальный взгляд на вопрос и икономические соображения), что, разумеется, полностью согласует обе части воззрений святителя.

К сожалению, эта простая мысль так и остается вне поля зрения исследователей. Так в своей содержательной работе /33/ Н.П. Кудрявцев, буквально восхищен вдруг открывшимся ему богатством и высотой мысли святителя. Однако и он, замечая противоречия (как убедился читатель – мнимые) во взглядах святителя, объясняет их неубедительно - неточностью терминологии св. отца /33:793/.

Из богословов, в верном ключе трактующих воззрения св. Иоанна Златоуста, следует упомянуть не раз уже цитируемого проф. В.И. Экземплярского. Однако, его пламенная борьба за чистоту богословской науки (в области имущественной этики – в том числе) окончилась плачевно: в 1911г. он был уволен из Киевской Духовной Академии с формулировкой «за антиправославную литературную деятельность» /10:3/.

-----------------------------

Итак, если в IV веке православные богословы придерживаются воззрений, которые во всей своей полноте изложены Златоустом, а Климент Александрийский со своими взглядами оказывается в одиночестве, то в конце XIX – начале XX вв. наблюдается обратная ситуация – подавляющее большинство богословов высказывает воззрения, созвучные концепции Климента, и даже пытаются в духе Климента интерпретировать взгляды Златоуста. Это еще один парадокс, вытекающий из приведенного выше обзора (разумеется, далеко не полного) взглядов святых отцов и богословов новейшего времени. Чем объяснить такую метаморфозу? Очевидно, в богословской науке за 1500 лет со дня смерти Златоуста произошли события, приведшие к изменению общепринятой точки зрения на имущественную этику. Какие именно? Это очень сложный вопрос, требующий тщательного анализа тех процессов, произошедших за этот длительный период в православном богословии и тех влияний, которые наше богословие претерпело. Во всяком случае, такое исследование не входит в задачи данной статьи.