Коллектив Авторов - Contra Dei #2

Существует два фундаментальных противоположных подхода к магическому развитию. Условно можно называть их «широкий Путь» и «узкий Путь».

Следует начать с комментария к более сложному «узкому» Пути.

Вставший на этот Путь оккультист ищет ответа на все вопросы, которые задаёт ему его высшее «Я», внутри самого себя. То есть, его развитие никак и никоим образом не привязано ни к социуму, ни к окружающей среде. Если его духовный Путь доводит его, скажем, до голодания, — значит, он голодает; если тот же Пусть доводит его до жития в дворце — значит, он живёт в дворце. И в том, и в другом случае он не обращает внимания на внешние проявления и занят лишь духовным поиском внутри самого себя. Это достаточно сложный и редко встречающийся Путь.

Подробнее о приложении к социуму раскрывать нет смысла — сказанного достаточно.

Второй, наиболее распространённый, наиболее часто встречающийся, — Путь, при котором вопрос о привязках к социуму становится валидным, и вообще возникает, — это «широкий» Путь. Когда маг тем или иным образом реализует себя во внешней среде. Раз мы используем слово «реализует», это обозначает, что он так или иначе ставит перед собой какие-либо задачи, решения которых он достигает. Широкий Путь условно можно разделить на инициированный и индивидуальный. Инициированный — это когда задачу, данную магу, он получает извне: от ведущего эгрегора непосредственно либо от своего Учителя. В таком случае привязка данного мага к социуму проявляется в адекватном выполнении задачи, которая перед ним поставлена. На примере: допустим, если Учитель считает, что для реализации себя данному индивиду надо стать менеджером по продажам крутой компании — это значит, что его задача (подчёркиваю — магическая задача) заключается в том, чтобы стать менеджером по продажам.

Второй Путь — индивидуальный. При этом такие задачи маг ставит себе сам. В этом случае «выдача заданий» исходит непосредственно от него и всё определяется им самим, и тогда его путь в социуме совпадает с его оккультным Путём. Он сам выбирает себе приоритеты — что ему нужно, как ему нужно, когда ему нужно и сколько ему нужно. И достигает этого.

Резюмируя, можно сказать: если человек осознаёт себя магом, то социум в любом случае является окружающей средой, к которой следует относиться исходя из своего выбора, из своей школы. Если же имярек не осознает себя магом, то в таком случае он становится рабом социума и говорить о нём — в принципе бессмысленно.

В любом случае, социум — вторичен. Это — среда испытаний для мага, каким бы Путём он ни шёл.

Отношение индивидуума к себе не может строиться на принципах, кардинально отличных от тех, на который строится его отношение к социуму. Поскольку в обоих случаях эти принципы есть проявление внутренней сущности индивидуума, противоречить самому себе неэффективно. Я, например, очень крайний интроверт и довольно асоциальна. В бытовом смысле (для комфорта, в т. ч. эмоционального) от социума мне ничего особенно не надо и, казалось бы, с падением его качества я мало что потеряю. Но в метафизическом смысле делать различие между собой и социумом на уровне основополагающих принципов невозможно, иначе выйдет двоемыслие. Не получится стремиться к развитию себя, но не стремиться к развитию социума. Как следствие: если нечто является для меня недостойным, это не может быть стратегически приемлемо в социуме.

Таким образом, обсуждение сатанистами дел общественных важно по следующим причинам:

1) Прежде всего, это лекарство от эгоцентризма, рассматривающего разум как средство для обслуживания прихотей. Особенно от эгоцентризма в среде претендующих на то, чтобы считаться сатанистами. Многие научились в своё время рационализировать собственную мотивацию в терминах личной выгоды. Необходимо расширить понятие личной выгоды, включив в неё экспансию своих интересов вовне, и желательно обосновать это логически, а не только эстетически. Причём обоснование должно быть именно обоснованием проекции «я» на мир, в смысле «нам нужен мир, и это будет iao мир», а не в смысле «в каком социуме мой быт будет комфортней». Следует обосновать экспансию интересов через стремление к увеличению могущества. При этом мне видится вполне естественным начинать со своей страны, как наиболее подходящего плацдарма экспансии каждого.

2) Обсуждение обустройства социума переводит разговор из метафизически-абстрактной в практическую плоскость. Это очень полезно — особенно для тех, у кого круг общения делится на «продвинутый виртуальный» и «будничный реальный», из-за чего практические аспекты сатанизма нередко отстают. Вдобавок эта тема расширяет круг участников обсуждения. При этом нельзя сказать, чтобы в подобных обсуждениях метафизика страдала — «как ни собирай, всё равно выходит пулемёт».

3) Может быть, что-нибудь из этих идей сгодится в деле. В ближайшее время. Или когда история всех рассудит.

Более сложный аспект вопроса: нередко замечают, что социум касается именно людей . Насколько эволюция людей как вида входит в стратегические планы сатаниста? Есть ли какое-то противоречие или неестественность в том, что он этим озабочен? Противоречие снимается допущением, что успешная эволюция человека неминуемо ведёт к метафизическому уничтожению человека как вида — и к трансформации того, что это уничтожение переживёт, в нечто иное. Причём я не утверждаю, что на «человеческой» (даже в наилучшем смысле слова) личности возможно сделать «тёмную» надстройку. Напротив, я считаю, что человеческая личность ущербна в своей ограниченности. Пик её удачной эволюции, которой следует способствовать — самоуничтожение и, возможно, переход в иное качество — т. н. нелюдя. Ещё Ницше осознавал, несмотря на все его затруднения с обозначением последующего этапа развития, что даже лучший человек должен умереть. Эволюционная равноправность Человека и сатаниста — миф, и я удивляюсь тому, как долго он продержался.

Итак, общество из индивидов без заметных проявлений социальной составляющей мотивации (не обязательно её наличия, а именно проявлений — они могут быть следствием чего-то более глобального, чем мотивация, направленная только на социум) в условиях конкуренции с «более развитыми» обречено. Раз уж кто говорит о элитарности своего мировоззрения, предположительно, не только он должен быть «сильным» (в наиболее общем понимании этого слова), но и общество из ему подобных (или такое, в котором оные получили требуемую власть) должно быть как минимум жизнеспособно / конкурентоспособно. Это я такой вариант понимания элитарности предлагаю.