Коллектив Авторов - Contra Dei #2

Попытаемся на нескольких примерах «показать» эти самые эгрегоры, как то, что в дальнейшем вполне может быть изучено. В настоящем для этого как минимум не хватает вычислительных мощностей.

Итак, при социальном анализе достаточно большие группы людей рассматриваются таким образом, что индивидуальные черты каждого элемента игнорируются, а анализируются общие, групповые черты. Они могут иметь видовую обусловленность — несложно предсказать, что в случае пожара в кинотеатре на выходах будет давка (хотя пожар таков, что 2 % людей, находящихся в кинотеатре, достаточно, чтобы его затушить), или средовое (социальное) происхождение — коллективная реакция на крик "Спартак — чемпион!" в толпе фанатов «Динамо» будет весьма отличаться от коллективной реакции членов президиума Академии Наук.

Женская мода, заставляющая студентку тратить действительно последние деньги на какие-нибудь туфли, которые ей совсем не идут — это классическое проявление неосознанных социальных (коллективных) мотиваций, тем не менее, заставляющих конкретного индивида совершать вполне реальные поступки.

Возьмём для примера некий популярный фильм. Когда общественное мнение вокруг него сформировано, оно перестаёт зависеть от конкретного члена общества (может зависеть от отдельных харизматичных лидеров, но не будем усложнять). При этом эгрегор существенно влияет на ту часть общества, которая взаимодействует с ним. Помните ажиотаж вокруг фильма «Титаник»? Очень многие смотрели его отнюдь не по разу. Думаете, они смогли бы чётко сформулировать причину — а зачем?

Понятно, что "коллективный образ" (эгрегор) Ди Каприо — существует только в головах людей (в социуме), — но он породил целую культуру (если можно так сказать) — которая а) наблюдаема; б) обсчитываема; в) прогнозируема; г) имеет влияние, которое проявляется в конкретных поступках, которых в принципе не могло бы быть, не возникни "феномена Ди Каприо".

Все требования "доказать наличие эгрегоров" как "материально существующих" не имеют смысла по определению. Эгрегор — не объект, над которым возможен элементарный эксперимент (а вот эксперименты, отслеживающие изменения системы, связанные с эгрегором, — вполне возможны). Эгрегором можно назвать динамическое состояние равновесия в какой-либо социальной сфере, в которое «скатываются» все, кто к нему приближается (или отталкиваются к какой-либо другой "точке равновесия"), а точка «равновесия» смещается по каким-то внешним законам.

Даже если рассматривать только мотивационную часть эгрегора как "единый образ чего-либо (обусловленный совокупностью мнений)", то у неё есть два конкретных, статистически проверяемых признака:

1. Однозначность — это действительно «единый» образ, например, "образ внешнего врага". 99 % членов толпы ничего не знают о нём, но реально готовы его растоптать, сдать властям и пр.

2. Протяжённость во времени (упрощённо) — обработав какой-то массив данных, можно довольно чётко выделить периоды — "ещё нет", «начало», "пик", «спад», "уже нет" — на оси времени.

Примечание: соответственно, эгрегоры бывают различной «мощности» как по «объёму», так и по продолжительности существования. Скажем, эгрегор фильма «Титаник» вряд ли затронул большинство населения Африки, да и значимое воздействие оказывал всего лишь несколько месяцев (зато сформировался практически мгновенно благодаря современным средствам информации).

Эгрегоры же, имеющие в своём соответствии какие-то архетипы, формируются тысячелетиями, но при этом оказывают существенное воздействие на всё население, включая тех, кто отрицает их существование. Аналогично тому, как вне зависимости от принятия или отрицания концепции бессознательного в психике, влияние такового очевидно наличествует.

Естественно, что эгрегоры не имеют ничего общего с какими-нибудь "священными, непознаваемыми в принципе божественными полями", посланными «свыше» для управления толпой или чем-нибудь подобным. Просто, начиная с какого-то предела, социум начинает отражать и проявлять законы более общие, чем те, что описываются коллективной и уж тем более индивидуальной психологией.

Отметим в явном виде то, что здесь понятие эгрегора раскрыто с социологическо-психологической точки зрения. Понятно, что оккультная трактовка эгрегора по форме несколько другая, но оккультистам объяснять её смысла нет, а прочим — невозможно объяснить в отрыве от понимания оккультизма в целом.

Казалось бы, тут всё просто: с заглавной буквы, помимо имён, географических названий и т. п., обычно пишутся термины метафизические, особенно если они имеют написание, созвучное с обыденным (см. выше Ненависть, Зло и др.). Также иногда может встретиться написание с заглавной буквы с целью акцентировать внимание на не общеупотребительном понимании термина; например, Личность — это гораздо более узкий термин, чем «личность», наиболее конвенциональным значением которого является "просто психика любого индивида". Отдельно следует отметить написание с заглавной буквы местоимений, обозначающих в тексте Силы Тьмы, Сатану; это — традиционная дань Уважения, [44] Понятно, что это не просто человеческое уважение одного индивида к другому. Термин означает также и Почитание, и Преклонение (не путать с поклонением!), и ощущение Чести в выполнении Долга… а также стремление подчеркнуть то, что в тексте, к примеру, местоимение «Они» относится не к каким-то (человеческим) личностям, а к Силам. Но всё не так просто.

Рассмотрим для начала пример "сатанизм". [45] Существует некий кристалл с бесконечным количеством граней. Каждый со своей точки зрения видит лишь несколько из них. Кто-то, оставаясь на месте, считает, что увиденное им и есть весь кристалл. Другие, продвигаясь по Пути, стремятся увидеть как можно больше граней, понять их и приблизиться к восприятию всего кристалла в целом (что, конечно, невозможно, но к чему, тем не менее, следует стремиться). Отдельно можно отметить, что далеко не все грани доступны для понимания нас как людей, обладающих человеческими плотью, мозгом, органами чувств. То, что доступно нам, те грани кристалла, которые мы видим, мы называем сатанизмом. Весь кристалл в целом — является Сатанизмом (см. вступительную статью к подборке интервью). Написание с заглавной буквы — Сатанизм — может быть просто калькой с английского языка, где Satanism всегда пишется с большой, а ЛаВея у нас переводили ещё в прошлом веке. Но ведь в английском с большой пишется и Buddhism, и даже Christianity. Так что такое написание может быть привычкой, [46] А может быть следствием того, что пишущий не имеет представления об особенностях английской орфографии. а может быть просто проявлением чувства собственной важности, когда в обычном тексте пишут «Я» или там «Мне» также с заглавной буквы ("Я — Сатанист").