Митрополит Макарий - История русской церкви (Том 4)

47 Выражения заимствованы из соборной грамоты касательно Феодорита. См. прил. 8.

48 Acta Patriarch. Constantinop. 1. 350 [425].

49 См. прил. 8.

50 Все это ясно изложено в грамоте Константинопольского Собора 1380 г. Acta Patriarch. Constantinop. 2. 12, 13 [425]. А отчасти - и в грамоте патриарха Филофея. Ibid. 1. 525-527 [425].

51 См. прил. 9.

52 П. собр. р. лет. 8.10 [351]; Ник. лет. 3. 206 [374].

53 Ник. лет. 3. 207, 214 [374]; Даниловича Лет. С. 173-174 [434]. А подробнее - в грамотах 1361 г. Цареградского Собора и патриарха. Acta Patriarch. Constantinop. 1. 425-430, 434-436 [425].

54 См. приписку к этой грамоте, как и самую грамоту, в Act. Patriarch. Constantinop. 1. 525-527 [425]. Кроме того, в рукописи грамота перечеркнута (Григорович. Протокол. Константиноп. патриарх. XIV в. № 25 [255]).

55 Так рассказан этот случай в грамоте Цареградского Собора 1380 г. (Act. Patriarch. Const. 2. 12 [425]). А о путешествии Алексия в Киев - П. собр. р. лет. 8. 10,11 [351]; Ник. лет. 3. 211, 214 [374].

56 Ник. лет. 4. 59-63 [374]; Ст. кн. 1. 458-461, 464 [308]. Число всех епископов, посвященных святым Алексием, простирается выше двадцати. Они исчисляются в П. собр. р. лет. 8. 27 [351]; Ник. лет. 4. 62 [374]; Степ. кн. 1. 464 [308]; Карамз. 5. Прим. 55 [301]. См. еще прил. 10.

57 Григорьев. О достов. ханск. ярлык. 89 [256]. Впрочем, ярлык этот святитель мог получить и чрез послов или во время самого путешествия своего чрез ханские владения в Царьград.

58 П. собр. р. лет. 1. 230; 5. 228; 8. 10 [351]; Ник. лет. З. 208; 4. 61 [374]; Ст. кн. 1. 454-458 [308]; Карама. 4. Прим. 384 [301]; Григор. О достов. ханск. ярл. 88,126 [256].

59 Собр. госуд. грам. и догов. 1. С. 38 [391].

60 Собр. госуд. грам. и догов. 1. № 27 [391]; Ник. лет. 4.10 [374]; Карамз. 5. 4. Изд. Эйнерлинг [302].

61 См. письма эти в прил. 11.

62 См. прил. 12.

63 П. собр. р. лет. 8.18 [351]; Ник. лет. 4. 29 [374].

64 Этой грамоты патриарха Каллиста нельзя относить к 1352 г. (Acta Patriarch. Constant. 1. 320 [425]). В ней говорится, что великий князь тверский Михаил жаловался на митрополита и требовал его на патриарший суд. Но Михаил в 1352 г. не был еще даже князем тверским и на бывшего тогда митрополита Феогноста не имел никакого повода жаловаться. Он начал жаловаться только на митрополита Алексия после известного случая в 1368 г. и в это время был действительно великим князем тверским.

65 Две грамоты патриарха по этому случаю к тверскому князю в Act. Patriarch. Constantinop. 1. 586, 590 [425].

66 Act. Patriarch. Constant. 1. 580 [425].

67 См. в конце патриаршего послания к нашему митрополиту от 1371 г. авг., индикт. IX. Acta Patr. Const. 1. 584 [425].

68 Ibid. 1. 577 [425]. В словах Казимира о Галицкой митрополии очевидно преувеличение: "От века веков... Галич славился митрополиею". Из поименованных будто бы Галицких митрополитов Петр был митрополитом всея России, а Феодор, вероятно, митрополитом Галицким в 1345 г. (см. выше прим. 31); два остальные вовсе не известны.

69 Acta Patriarch. Constantinop. 1. 582 [425]. См. еще прил. 13.

70 Все это о Киприане изложено в акте Цареградского Собора 1380 г. (Acta Patriarch. Const. 2. 12 [425]). О путешествии Киприана вместе с святым Алексием в 1373 г.- Никон, лет. 4. 40 [374]. О рукоположении в митрополита в 1376 г.- П. собр. р. лет. 8. 25 [351].

71 Ник. лет. 4. 48 [374]; Степ. кн. 1. 465 [308].

72 П. собр. р. лет. 3. 91; 5. 235; 8. 25 [351].

73 П. собр. р. лет. 8. 28-30 [351]; Ник. лет. 4. 63-69, 233 [374]; Степ. кн. 1. 464-468 [308]; Карамз. 5. Прим. 54 [301]. Каких лет скончался святой Алексий см. выше в прим. 41.

74 Степ. кн. 1. 468 [308]; Ник. лет. 4. 67, 234 [374].

75 Это обстоятельство, вовсе не известное из наших летописей, упоминается в акте Цареградского Собора 1389 г. (Act. Patriarch. Constantinop. 2. 120 [425]).

76 П. собр. р. лет. 8. 28, 29 [351]; Ник. лет. 4. 66, 67 [374].

77 Послания митрополита Киприана с предварительными соображениями об них напеч. в Православн. собеседнике. 1860. 2. 75-106 [356].

78 Письмо митрополита Киприана - там же. 103. О прочем говорит он сам в житии святого Петра (Степ. кн. 1. 422-423 [308]) и, между прочим, выражается, что он отправился в Царьград третиему лету наставим) по прибытии своем в Россию. А он прибыл к нам зимою 6884 г. и, следовательно, или к концу 1376 г., или даже в начале 1377 г. (П. собр. р. лет. 3. 91 [351]).

79 П. собр. р. лет. 8. 29, 30 [351]; Степ. кн. 1. 468 [308]; Ник. лет. 4. 70-74 [374]; Карамз. 5. Прим. 57 [301]. В Никоновой лет., где помещена особая повесть о Митяе, замечено, что он, убеждая великого князя созвать в Москву епископов, выразился: "Да мя поставят епискупа и первосвятителя", т. е. митрополита (снес.: Карамз. 5. Прим. 56 [301]). О вызове Дионисия Суздальского в Царьград самим патриархом упоминается в Акт. истор. 1. С. 471 [228]. О ярлыке Митяю - см. у Григорьева. О достов. ханск. ярлык. 73, 86 [256]. Касательно смерти Митяя летопись замечает: "Инии глаголаху о Митяи, яко задушиша его, инии же глаголаху, яко морскою водою умориша его, понеже и епискупи вси, и архимариты, и игумены, и священницы, и иноцы, и вси бояре, и людие не хотяху Митяя видети в митрополитех; но един князь великий хотяше" (Ник. лет. 4. 76 [374]).

80 П. собр. р. лет. 8. 31-32 [351]; Ник. лет. 4. 75, 76 [374].

81 Acta Patriarch. Constantinop. 2. 12 [425]. Здесь же замечено, что Пимен прибыл в Царьград спустя немного после Киприана (2.15 [425]).

82 Ibid. 2.15-18 [425]; Степ. кн. 1. 423 [308].

83 П. собр. р. лет. 1. 233; 8. 32, 42 [351]; Ник. лет. 4. 77 [374].

84 Acta Patr. Constantinop. 2. 122 [425]; П. собр. р. лет. 5. 238; 8. 48 [351]; Ник. лет. 4.139,140 [374].

85 Акт. истор. 1. № 251 [228]; П. собр. р. лет. 5. 239; 8. 48, 49 [351]; Acta Patriarch. Const. 2.123 [425]; Ник. лет. 4.131,142,144,147 [374]; Карамз. 5. Прим. 124 [301].

86 Acta Patriarch. Constantinop. 2. 98, 124 [425]; П. собр. р. лет. 5. 239; 8. 50 [351]; Ник. лет. 4.151 [374]; Карамз. 5. Прим. 124 [301].

87 Acta Patriarch. Const. 2. 116-129 [425]; П. собр. р. лет. 4. 96; 5. 243; 8. 52 [351]; Ник. лет. 4.156-158,162,170,192 [374]; Акт. истор. 1. № 252 [228].

88 П. собр. р. лет. 1. 233; 5. 244; 8. 60 [351]; Ник. лет. 4.171,172,193 [374].

89 П. собр. р. лет. 3. 96-98; 5. 244-246, 249; 6. 128; 8, 61 [351]; Ник. лет. 4. 195-202, 252, 253, 257, 267, 268 [374].

90 Acta Patriarch. Constantinop. 2. 157-158 [425].

91 Ibid. 2.180-181. См. прил. 30.

92 Ibid. 2. 278. Епископ Луцкий Феодор упоминается в 1397 г. (П. собр. р. лет. 8. 71 [351]).

93 Acta Patr. Const. 2. 280-285 [425]. Из приведенных слов патриарха к митрополиту Киприану очевидно, как несправедливо замечание Троицкой летописи, будто в 1389 г. под властью Киприана "бысть едина митрополья Кыев и Галич и всея Руси" (П. собр. р. лет. 1. 233 [351]).

94 Акты Запад. России. 1. № 12 [230]; Ник. лет. 5. 51 [374].

95 Акт. истор. 1. № 260. С. 489 [228].

96 П. собр. р. лет. 3.130; 5. 254-256; 6.130,132,133; 8. 70, 77-80 [351]; Ник. лет. 4. 312-318; 5. 3-7 [374]; Степ. кн. 1. 557-562 [308].

97 Акт. истор. 1. № 19. С. 32 [228]; Акт. Западн. России № 25 [230]; П. собр. р. лет. 3.104; 6.144,145 [351]; Ник. лет. 5. 32, 34 [374]. См. еще прил. 14.

98 П. собр. р. лет. 1. 234; 3.104; 5. 258; 6.139; 8. 85 [351]; Допол. к Акт. ист. 1. 181 [262]; Акт. Арх. эксп. 1. № 369 [232]; Ник. лет. 5. 33 [374].

99 Ник. лет. 5. 33, 51, 53, 106 [374]. О путешествии Фотия в Литовскую землю - Dani1оw. Latop. Litw. i kron. Rus. S. 234 или то же самое - Летоп. вел. князей литовск. С. 43 [434] (в Записк. II Отд. Акад. наук. Т. 1 [352]).

100 Акт. Запад. России 1. № 35 [230]. К числу этих епископов, исчисляемых в других летописях (П. собр. р. лет. 2. 353; 3. 106; 5. 259 [351]), Никонова летопись прибавляет еще трех: Галицкого Иоанна, Червенского или Перемышльского Павла и Смоленского Севастиана (5. 51 [374]). Но присутствие двух первых на Соборе крайне сомнительно, потому что Витовт мог собрать и действительно собрал, по свидетельству самой же Никоновой летописи, епископов только "области своея" (там же), а Галицкая и Перемышльская епархии находились тогда во владениях Польши, а не Литвы. Присутствие же Смоленского епископа на Соборе весьма вероятно, так как Смоленск был во власти Витовта и Смоленский епископ присутствовал, как увидим, и на другом Соборе, собиравшемся по воле Витовта для поставления митрополита Григория Самвлака.