Марк Эфесский - Сочинения

По–видимому, здесь св. Марк Эфесский резюмирует свое понимание мысли Златоуста, и вряд ли можно говорить о цитате, которую в таком виде мы нигде не обнаружили у Златоуста.

Иоанн Златоуст, Беседы на Евангелие от Иоанна, гомилия 74, 1 [на Ин. 14, 8—9], PG 59, 40125 (рус. пер. т.8, кн.2. СПб., 1902, с.493–4).

Иоанн Дамаскин, Гомилия на Преображение, PG 96, 564 C10—11.

См. Мф. 14, 29 и пар.

Ср. Деян. 6, 15.

Утверждение о нетварности Св. Духа находится во многих произведениях св. Григория Нисского (напр.: К Симпликию о вере, Gregorii Nysseni Opera, ed. F.Müller, vol. 3.1. Leiden: Brill, 1958, p.677; Против македониан о Св. Духе, ibid., p.1051; Против Евномия 2, 15 и т. д.).

Афанасий Великий, Житие преп. Антония, 10, PG 26, 860 А10—12 (рус. пер.: Творения в 4 т. Т.3. М., 1994, с.189).

В греческом тексте, возможно, игра слов: луч (¢kt…j) и нетварный (¥ktistoj).

Цитата не установлена.

Ср. Ис. 11, 2 и Откр. 1, 4.

Букв. «вдуновение» (™mfus»matoj).

См. Числ. 11, 17; Втор. 34, 9.

См. Деян. 6, 6 и др.

™x ™ke…nwn — то ли «с тех пор», то ли «от преемников апостолов».

(Пс. — )Афанасий Великий, Речь на Благовещение Богородицы, PG 28, 929 С21–2.

Примеч. Лосева: «у нас: «перстом Божиим», Лк. 11, 20». Однако первый издатель Gass, указывая на Луку, ошибся (как и в следующем месте), поскольку имеется в виду Мф. 12, 28.

Лк. 8, 46.

Возможно перевести и так: «по которому они называются (crhmat…zousin) «духоносными»”.

Ср. 1 Кор. 2, 16.

Ср. Рим. 15, 18.

У Лосева совсем другое (на первый взгляд более соответствующее общей логике рассуждения, но внутренне противоречивое) понимание текста: «и не говорится, что Дух наитствовал [здесь] сущностью, так что не какая–нибудь часть энергии…» («сущность» как раз исключает «часть»!). Выражение oÙsiwdîj (сущностно) применительно к сошествию Св. Духа на апостолов как раз встречается в 41 речи св. Григория Богослова «На Пятидесятницу», PG 36, 444 С3 и в уже цитированной св. Марком Эфесским гомилии (Пс. — )Афанасия (см. примеч.43). В последней сопоставляются сошествие Св. Духа на Марию во время Благовещения и на апостолов в Пятидесятницу, при этом говорится, что не Сила воплотилась и не Дух вочеловечился, но как Дух снисшел на апостолов со всем, сущностно Ему соприсущим, т. е. чудесами и прочим (kaˆ ¹ ™pšleusij toà PneÚmatoj kaq' Óla t¦ oÙsiwdîj prosÒnta aÙtù, PG 28, 929 В4—6), так и на Богоматерь, т. е. со всеми благодатными дарами, присущими Духу богоначально, почему и называется Она «благодатной» (oÛtw kaˆ ™pˆ tÍ ParqšnJ ¹ ™pšleusij toà PneÚmatoj ™gšneto, ™n p©si to‹j oÙsiwdîj prosoàsin aÙtù kat¦ t¾n qearc…an, c£rin ™mpoioàn, prÕj tÕ ™n p©si ca…rein aÙt»n. 'Epe…per kaˆ di¦ toàto kecaritwmšnh proswnom£sqh, di¦ tÕ ™n p£saij c£risi ta‹j di¦ toà PneÚmatoj ™mpeplÁsqai aÙt»n. Ibid., В8sq.). Скорее всего, именно на эти места намекает («говорится») св. Марк Эфесский.

Имеется в виду, конечно же, Ин. 20, 22.

Dionys. Areop. P.G. t. 3, с. 641 d.

Р.G. t. 36, с. 633 с.

В Символе Веры.

Хотя эти слова не находятся в дошедших до нас трудах св. Григория Нисского, однако, они цитируются древними богословами, как его подлинные слова из сочинения «De Theognosia».

Ин.1,3.

Gregor. Naz. P.G. t. 36 c. 467.

См. примеч. 4.

Gregor. Naz. P.G. t. 36, c. 328.

Ис.48,16.

Joan. Chrysost. P.G. t. 52, c. 826.

Dionys. Areopag. P.G. t. 3. col. 637.

Gregor. Nazianz. P.G. t. 36 c. 252.

Ин.16,7.

Гал.4,4.

P.G. t. 59, col. 183

Это — слово Pseudo–Chrysostomi, P.G. t. 56, c. 555.

Gregor. Nazianz. P.G. t. 36, c. 253

Basil. Epistola ad Gregorium fratrem, 4. P.G. t. 32. c. 399.

Gregor. Nyssen. Epist. ad. Ablabium, P.G. t. 45, c. 133.

P.G. t. 76, col. 432.

P.G. t. 77, col. 180.

P.G. t. 32, col. 152.

Ин.16,7.

Homil. 87. P.G. t. 59, c. 471.

Греческий оригинал здесь очень труден и лаконичен. Если мы правильно понимаем, св. Марк хочет здесь сказать, что нет необходимости, чтобы образ непременно изображал того, кто его создал; наприм. художник рисует чей–нибудь портрет (не автопортрет); изображаемое им лицо отнюдь не является творцом (виновником) этого портрета, но его создателем — создавший его художник.

Ин.14,9.

1Кор.12,3.

Ин.16,14.

Р.G. t. 59, col. 423.

Ин.17,4.

Ин.16,12–4.

Ин.16,15.

В разночтении находится такое пояснение после слова «Схолария» — «мудрейшего и блаженнейшего патриарха Кир Геннадия».

Mgr. L. Petit дает следующее пояснение приведенного св. Марком философского постулата: «У философов «materiæ propositionum» суть различные их положения, согласно которым мы говорим, что определение соответствует подлежащему таким образом: 1. оно необходимо следует, или же, 2. оно — допускается, или же, 3. оно — невозможно».

«τоυς оκανδαλισΰέντας» «смутившихся», «соблазнившихся» теми новшествами, которые ввела Западная Церковь и которые были чужды древнему Христианству.

Имеется в виду «Filioque».

Τ. е. как будто бы Западные и Восточные Отцы находятся во взаимном противоречии касательно исхождения Св. Духа, что св. отрицает.

Под словом «Вера» по всей вероятности следует разуметь «Символ Веры», ибо это слово у греческих Отцев заменяет «Символ Веры», см. о сем далее в сочинении св. Марка Ефесского «Латинянин».

Т.е. в Евангелии от Иоанна Христос говорит, что Св. Дух исходит от Отца, и нигде в Евангелии не говорится, что Он исходит также и от Сына.

Т.е. православные в Евхаристии приносили квасный хлеб, а латиняне — безквасный, и этим нарушалось единство совершения Евхаристии.

Т.е. «что мы всегда говорили из глубокой древности то и теперь мы говорим».

Т.е. Свв. Отцев и греческих и латинских.

Ибо в древности Западная Церковь не знала иного Символа Веры, кроме того, который был и в Восточной Церкви.