Евгений Поляков - Но кому уподоблю род сей?

Однако Учитель не может пребывать со своими учениками вечно. Приходит время, и Он возвращается туда, откуда был послан к людям. Но у людей, оставленных на земле, осваивающих учение все дальше, возникают новые и новые вопросы, разрешить которые уже не может никто, кроме них самих. Стоит ли удивляться, что не все из находимых ими ответов соответствуют Истине.

«Нет доброго дерева, которое приносило бы худой плод; и нет худого дерева, которое приносило бы плод добрый, ибо всякое дерево познается по плоду своему, потому что не собирают смокв с терновника и не снимают винограда с кустарника.» (Лк 6:43,44; Мф 12:33), — так учил Иисус. Какова, пользуясь этим критерием, оценка плода современного христианства, древо которого насчитывает без малого две тысячи годовых колец? Кто сосчитал миллионы невинно убиенных во имя Господне? Почему нельзя упрекнуть известного писателя за такое замечание: «Распинать на кресте — дело не христианское. Другое дело — сжечь живьем или посадить на кол.» (В. Н.Войнович «Москва 2042»)? Почему результатом явились не вера с надеждой и любовью, а ненависть с развращенностью и отчаянием на всех этажах общества? Только ли из-за того, что «много званных, но мало избранных» (Мф 22:14)? Только ли «потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими.» (Мф 7:13)? Или, быть может, некое отношение к столь печальному плоду имеет и Иисусов вопрос: «Может ли слепой водить слепого? не оба ли упадут в яму?» (Лк 6:39; Мф 15:14)? Ответ на эти вопросы является одной из целей нашей книги.

Кто-то скажет, что подобное развитие событий было неизбежным. Не возражая против положения о предопределенности подобного рода, мы все же должны отдать себе отчет, что любые ошибки суть повод для изучения причин, к ним приведшим, с тем чтобы избежать их в дальнейшем, приближаясь, благодаря этому, к Истине хотя бы на йоту.

Наверное, не стоило уже в самом начале нашего повествования обрушивать на читателя столь категоричную постановку вопроса о плоде современного христианства. Однако, коль скоро в церквах двух воюющих друг с другом христианских или считающих себя христианскими государств проходят богослужения и молебны за победу своего оружия, то приходится признать, что с их христианствами что-то не в порядке. Или, может быть, кто-то сможет привести примеры того, как церкви следуют заповеди Иисуса Христа: «Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас.» (Мф 5:44; Лк 6:27)?

И дело далеко не в том, что многие политические авантюристы прикрываются именем Христа, и их злодеяния не имеют ровным счетом никакого отношения к Небесной Церкви, а дело в позиции земных церквей и конфессий и их взаимоотношении с Истиной, единой у всего мира и даже у всего того, что лежит за пределами сего мира.

Устройство мира, его законы безусловно едины не только на всем земном шаре, но и далеко за его пределами. Абсурдно, например, и думать, что христианин живет на земле один единственный раз, индус проживает множество жизней, перерождаясь в человека, животных, растения и т.д., в то время как буддист, проживая многие жизни, может воплощаться между прочим и в богов.

Да и внутри течений, именующих себя христианскими, существует обилие взглядов и верований, а подчас и суеверий, имеющих часто принципиально несовместимые различия. Мы уже не говорим о скопцах или мормонах, но даже в близких конфессиях — католики, некоторые по крайней мере, попадают в чистилище, в то время как отягощенный теми же беззакониями грешник православного вероисповедания или монофизит не сможет получить подобного удовольствия.

Конечно же, справедливы слова Иисуса: «По вере вашей да будет вам.» (Мф 9:29), но это совершенно не означает, что Бог христиан, иудеев, индусов или даже буддистов различен. Ног, если, конечно, Он действительно Верховное Божество, не может быть у иудеев одним, у христиан другим, у мусульман или индусов третьим и, наконец, у буддистов отсутствовать вообще. Как говорит об этом Апостол Павел: «Неужели Бог [есть Бог) Иудеев только, а не и язычников? Конечно, и язычников, потому что один Бог.» (Рим 3:29,30). И точно так же, как есть только один Бог, не может быть и двух Истин.

Правильное понимание вышеприведенного Иисусова высказывания допускает и ту идею, что человек сам себе создает бога или. вернее, идола, о чем мы, конечно, будем говорить в дальнейшем. Но в ходе боготворчества люди договорились до того. чтобы создать религию, в которой зло преподносится как добро и уже тем не только ненаказуемо и оправдано, но даже заслуживает всяческого возвеличивания, а добро представляется жестоко преследуемым злом или уж, в лучшем случае, никому не нужным слюнтяйством и слабостью. Иными словами, такая религия, отрицая себя как религию и вообще отрицая религию как таковую, обладает, тем не менее, всей религиозной атрибутной, ставит все с ног на голову, объявляет белое черным, а черное белым и фанатично верит в это, считая свои бредни верным и всесильным учением. Но только ли марксизму присуще последнее мнение о себе?

Несмотря на то, что с точки зрения представителей некоторых религий Бога нет. Он. тем не менее, всегда оставался Единым Богом. И нам, хотим мы этого или не хотим, придется отдать себе отчет, что структура и законы космоса едины вне зависимости от географического положения созерцателя, его национальности, вероисповедания и политических амбиций. Точно так же Едины у всех и цель, и смысл жизни.

Работа, которую держит в руках читатель, как раз и ставит одной из своих задач показать этот тезис с позиций библейских — в первую очередь, с позиций Нового Завета. Целью ее является попытка предложить читателю сделать шаг в сторону отказа от человекотворных догм, с одной стороны, и, с другой стороны. предложить сделать шаг к Божественной Истине.

В качестве иллюстрации этого взгляда можно рассказать читателю следующую притчу. Пусть истина представляется сферой. Сферу эту, то ли по ее количественным, то ли по качественным характеристикам и свойствам, невозможно охватить разумом, познать всю. Но сие вовсе не означает, что следует полностью от этого отказаться. И вот, каждый создает для себя свое собственное представление об этой сфере. Кто-то в качестве отображения истины постигает узкую полоску, проходящую по экватору этой сферы. Другой постигает параллельную экватору полосу, лежащую на полдороги к одному из полюсов. Третий представляет себе истину в качестве меридиана, в то время как четвертый абсолютной истиной считает полюса нашей сферы. Хорошо еще, если каждый находится в рамках своей зоны, не пытаясь ни достроить ее до всей истины, пользуясь своей областью, как фундаментом, ни оспорить право соседа на пересекающиеся общие точки.