Геше Джампа Тинлей - Сутра Сердца

Школа Только-Ум относит тексты сутр Запредельного Совершенства Мудрости к категории текстов так называемой “предварительной интепретации”[133], содержание которых нельзя воспринимать буквально, а нужно давать им уточняющую интерпретацию. И эту интерпретацию они дают в соответствии со своей теорией “трех характеристик” ( шенванг, кюнтаг и йонгдруб ), — так, как это объясняется в вышеприведенном фрагменте учения Его Святейшества Далай-ламы XIV.

Основателем Школы Срединного Пути (Мадхьямика) был великий индийский мастер Нагарджуна. Самый знаменитый его труд называется ‘Фундаментальная мудрость Срединного Пути’. Из многих текстов, посвященных толкованию текстов Нагарджуны последующими индийскими мастерами, комментариями, которые оказали наибольшее влияние на последователей, были комментарии Буддапалиты, Бхававивеки и Чандракирти. Бхававивека в своем комментарии подверг критике некоторые аспекты раннего толкования, принадлежащего перу Буддапалиты. В за-щиту Буддапалиты Чандракирти написал свой комментарий к тексту ‘Основы Срединного Пути’, называющийся ‘Ясные Слова’ [Prasanapada], и этот труд оказался, по мнению Его Святейшества Далай-ламы, наиболее влиятельным трудом Школы Мадхьямика. Он так характеризует подход Мадхьямики:

“В отличие от Школы Только-Ум (Читтаматра), Школа Мадхьямика считает сутры Праджняпарамиты не текстами “предварительной интерпретации ”, а текстами "точной интерпретации ”, и принимает утверждение, что «все вещи и события лишены самобытия», в буквальном значении. Воззрение Мадхьямики не проводит различения между экзистенциальным[134] статусом субъекта и объекта — между умом и миром. ‘Тысяча стихов о Запредельной Совершенной Мудрости ’ дает ясную презентацию этого воззрения о том, что — на абсолютном уровне — все феномены не существуют. Итак, для Мадхьямики сутры Праджняпарамиты остаются буквальными, и Пустота всех феноменов становится определенной, точной.

Это различие между учениями Школы “Только-Ум и Мадхьямики может быть, не покажется сразу значительным, но, если мы поближе присмотримся к нему и внимательно исследуем, то сможем выявить его значение. Школа Только-Ум признает Пустоту феноменов во внешнем мире и в силу этого её последователи могут быть способны отсечь совсем привязанность и отвратиться от внешних феноменов благодаря узнаванию Пустоты этих феноменов. Но этого недостаточно. Если практик неспособен к тому, чтобы как следует узнать Пустоту внутреннего мира, он может стать привязанным к таким переживаниям, как безмятежность или блаженство, и чувствовать антипатию к таким переживаниям, как печаль или страх. В понимании Пустоты всех феноменов — без проведения различия между внешним и внутренним, умом и миром — состоит утонченность Воззрения Школы Мадхьямика. Совершенное понимание этого делает нас способными полностью разрушить и освободиться от оков омрачений при всех обстоятельствах ”.[135]

В отличие от Читтаматры, Прасангика Мадхьямика утверждает, что внешние объекты существуют, но нет никакого истинного, самосущего существования объектов. Вы должны отличать самосущее существование, или самобытие, объекта и просто существование. Сейчас я буду объяснять Воззрение Прасангики Мадхьямики. Философы этой школы отрицают истинное существование, самобытие любого объекта — внутреннее присущую ему природу. Это относится ко всем феноменам, в том числе и к сознанию.

Но, если нет самосущих феноменов, имеющих внутренне присущую им природу, то тогда какие же феномены существуют? Школа Мадхьямика подразделяется на две подшколы — Сватантрика Мадхьямика и Прасангика Мадхьямика. Прасангика Мадхьямика — это высшая школа, чье Воззрение является совершенным. И, согласно этому Воззрению, нет никакого истинного существования, нет никакого самобытия объектов. Сватантрика Мадхьямика считает точку зрения Прасангики крайностью нигилизма. Согласно позиции Сватантрики Мадхьямики, если нет самобытия объектов и никаких собственных характеристик, то тогда невозможно установить, что есть феномен и что не есть феномен, и невозможно удостоверение существования феноменов. А Прасангика Мадхьямика утверждает — нет никакого самосущего существования, нет никакого самобытия объектов, нет никаких собственных характеристик, все феномены бессамостны и имеют только номинальное существование.

Мы вначале освоим понятие " бессамостность ” в отношении самих себя, своего собственного “я”, оставив пока в покое “ бессамостность феноменов”. Понятие “бессамостность наличности)” с точки зрения Прасангики Мадхьямики имеет своим смыслом отсутствие у “я” (личности) самобытия: “я” (личность) имеет только номинальное существование, это только имя, название. Почему? Если бы “я” (личность) имело субстанциональное бытие, некую природу, существующую независимо от наименования мыслью, то это и называлось бы “самосущим существованием, самобытием”. И если бы такое “я” существовало, то вы должны были бы начать его поиски и установить его объективное существование вне наименования мыслью и независимо от него.

Вы должны понять, что номинально существующее “я” не требует анализа, ибо это просто имя, тогда как самосущее “я” необходимо найти с помощью анализа.

Есть два вида анализа. Один вид анализа — это абсолютный анализ, или высший, анализ и другой вид анализа — это условный анализ. Сначала я объясню, что такое абсолютный анализ. Не беспокойтесь, что сейчас вы что-то не поймете, в будущем, прочитав книгу комментариев к Сутре Сердца , вы лучше поймете эти вещи. Я даю сейчас объяснение очень простыми словами. Если бы я использовал философский подход, оперируя традиционными философскими терминами, то для вас это было бы очень сложно понять.

Я объясню на простом примере, в чем заключается абсолютный анализ. Допустим, я говорю вам: “Это — стол”. Хотя этот объект кажется вам прочным, субстанциональным, имеющим бытием “столом”, вы, тем не менее, не удовлетворяетесь этим и начинаете анализировать, где — стол, что есть стол, какая часть этого объекта есть стол. И такой анализ называется абсолютным анализом. Является ли верхняя часть этого объекта столом, или нижняя его часть является столом? Вот этот угол объекта является столом или не является? И, сколько бы вы ни продолжали такой анализ, вы не находите стола. Но что вы не можете найти? Вы не можете найти самосущий стол, вы не можете установить самобытие стола. Если бы стол существовал объективно как имеющий самосущее бытие, или са- мобытиё, то есть обладающий некой внутренней природой, независимой от наименования мыслью, то тогда он должен бы быть найден с помощью абсолютного анализа. Но вы не находите самосущий стол, имеющий самобытие. Однако это не означает, что стола вообще не существует. Стола, существующего со стороны объекта, самосущего стола, самобытия стола вот этого вы не находите. Этого не существует с самого начала — такого стола. Что же остаётся в результате анализа способа существования стола? Только имеющий номинальное существование стол, стол как просто имя, название, данное объектной основе.