Филип Шафф - Иисус Христос – величайшее чудо истории. Опровержение ложных теорий о личности Иисуса Христа и собрание свидетельств о высоком достоинстве характера, жизни и дел его со стороны неверующих

Неужели такой дух, ясный, как небо, живительный, как воздух, острый и проницательный, как обоюдоострый меч, вполне здравый и мощный, всегда верный самому себе, – неужели, спрашиваем мы, такой дивный дух способен к такому глубокому и роковому обольщению насчет своего призвания? – Пошлые, нелепые бредни!

Послушаем, что говорит самый замечательный из унитариев об этой гипотезе. Доктор Ханнинг говорит: «Упрек в безумном самообольщенном мечтательстве есть последний упрек, который направляют против Иисуса. Но где в истории Иисуса мы находим хотя бы след этого мечтательства? Откроем ли мы его в спокойном авторитете Его предписаний, в кротком, благодетельном духе Его религии, в неизысканной простоте Его языка, простоте, в которой Он раскрывал высокие дарования и возвышенные религиозные истины? Или, быть может, мы найдем его в здравом рассудке, в глубоком знании людей различных классов, с которыми Он входил в соприкосновение, в знании, которое Он обнаруживал везде в Своих суждениях, и оценке их? Не отыщем ли мы мечтательности в тех дивных выражениях, где Христос, говоря о Своем праве и Своей власти в том мире, устремлял сердца людей к Небу? Не встретим ли Его мечтательности в том факте, что Сам Он никогда рабски не предавался Своей мечте и воображение Своих учеников не воспламенял заманчивыми, живыми образами или подробными описаниями невидимой жизни?

Действительно, в характере Иисуса необыкновенно то, что Он отличался больше чем простым спокойствием и самообладанием. Эта черта проходит и через все остальные превосходства Его характера. Как спокойно было Христово благочестие! Укажите мне, если можете, хотя бы одно запальчивое страстное выражение Его религиозного чувства. Сердечная Его молитва дышит ли когда-нибудь лихорадочным мечтательством?.. Само благожелание Христа, при всей своей серьезности и глубине, было скромно и спокойно. В Своем сострадании к другим Он никогда не терял самообладания и никогда не увлекался до нетерпеливых поспешных предприятий энтузиастической филантропии, но делал добро со спокойствием и величием, свойственными Божественному предведению» 74).

Защитники этой теории могут на все соглашаться, но при этом обвиняют, однако, в обмане учеников Христа, которые Его характером, Его словами и делами были ослеплены до того, что необыкновенного мужа приняли за Божественное существо и необыкновенное медицинское лечение считали за сверхъестественное дело, за чудеса.

Это – мнение древнего немецкого рационализма 75). Он образует параллель языческому рационализму Энгемера из киришейской школы, который богов греческой мифологии считает человеческими существами – героями, царями и тиранами, которые приобрели себе божескую честь и поклонение потомства высшими познаниями или великими делами 76).

Это рационалистическое объяснение, впервые приложенное к чудесам Ветхого Завета Эйхгорном и другими, нашло полное свое развитие и применение к евангельской истории, украшенное необыкновенной ученостью и остроумием, у покойного гейдельбергского профессора г-на Е.Г. Паулюса 77). Этот немецкий Энгемер Евангельскую историю принимает за действительную историю, но объясняет ее при помощи критического разграничения того, что он называет фактами, и того, что он считает намерением и мнением действующего или рассказывающего лица; как факты, так и эти намерения и мнения Паулюс объясняет естественными причинами и считает их явлениями слишком обыкновенными. Другими словами: сверхъестественные события, о которых рассказывают евангелисты с чистосердечной верой, есть ошибочное понимание и невинные исторические преувеличения обыкновенных фактов, не выходящих из области законов природы. Иногда погрешность зависит просто от читателя или толкователя, и так называемое чудо снимает с себя покров чудесного и оказывается просто ошибкой перевода, как, например, слова о хождении Христа επί τής θαλάσσης (Мф. 14, 25) ничего более не означают, как хождение его по берегу моря или по высокому берегу моря. Это, конечно очень легкое и естественное, дело приписывается чуду хождения по морю или по водам моря 78).

Это объяснение, при всем желании автора сделать его «естественным», на деле становится неестественным и не обходит безчисленных погрешностей против связи речи, правил герменевтики и здравого человеческого смысла.

Чтобы доказать это, мы считаем необходимым привести только несколько примеров из экзегетики доктора Паулюса и его школы. Слава Господа, в ночь Его рождения озарившая Вифлеемских пастухов, была не что иное как ignis fatuus, или метеор, или даже, может быть, фонарь, который светил им в глаза. Чудо при крещении Христа легко объясняется явлением молнии и грома и внезапным исчезновением громовых туч. Искусителем в пустыне был хитрый фарисей, и евангелистами он только по ошибке был принят за диавола, которого совсем нигде не существует, разве только в воображении суеверных людей. Мнимые чудесные исцеления Спасителя при тщательнейшем рассмотрении оказываются простыми делами человеческой любви, или врачебным искусством, или счастливым случаем; так, исцеление слепого совершилось при помощи действенной глазной мази, – обстоятельство, которое не было замечено охочими до чудес свидетелями-очевидцами. Монету для взноса дани Петр нашел не во рту рыбы, а выручил продажей рыбы на базаре. Превращение воды в вино было невинной и благонамеренной свадебной шуткой, и в обмане общества при внезапном появлении вина, о котором ученики наперед позаботились, должна пасть вина на сумерки, а не на Христа. Чудесное насыщение пяти тысяч народа легко объясняется допущением скрытых запасов или съестных припасов, принесенных народом с собою в карманах: Иисус же, как истинный друг человечества, убедил богатых уделить из своих избытков бедным. Дочь Иаира, наинский юноша, Лазарь и сам Иисус воскресли не от действительной, а просто от мнимой смерти или обморока, и Ангелы на гробе Спасителя были не более и не менее как белые полотняные платки, принятые женами за небесные существа. Наконец, и вознесение Господа на Небо есть не что иное, как внезапное Его исчезновение за облаками, которые случайно встали между Ним и Его учениками!

И этим самым евангелистам, которые были лишены обыкновенного дара наблюдения и даже здравого человеческого смысла, удалось начертить характер и написать историю, которая затемняет собой произведения самых спесивых историков и в продолжение восемнадцати столетий на все христианство производила непреодолимую прелесть очарования! Нет действительно ничего удивительного в том, что подобные нелепости заблуждающейся, сбившейся с толку учености и во зло употребленного остроумия едва переживали своих виновников. Решительная заслуга Штрауса состоит в том, что он своим обширнейшим сочинением «Жизнь Иисуса» совершенно уничтожил работу своего предшественника и нанес ему ученым путем смертельный удар. Но и его собственную теорию постигнет не лучшая участь. Равным образом и Ренан в своем трактате «О критических историографах Иисуса» с полным презрением говорит об этой «глупой экзегетике», об этом «жалком методе толкования, – толкования, составленного из хитросплетений и основывающегося на механическом применении нескольких случайностей, как, например, экстаз, молния, гром, облака и пр.»… Он говорит: «так называемое рационалистическое толкование могло удовлетворять первому несмелому требованию человеческого духа, когда он вступит в запрещенную область рассудка; но это не могло долго продолжаться: нужно было ожидать, что опыт скоро раскроет непростительные недостатки, сухость и невежество. Никогда лучше не осуществлялась остроумная аллегория о дочерях Миноса, которые за свою острую критику народных религиозных верований превратились в летучих мышей. В невежественном разрывании легенды на части заключается столько же наивности и легкомыслия и гораздо меньше поэзии, чем в допущении целой неразорванной легенды» 79). Таким образом, один неверующий опровергает другого и этим самым подводит мины под свою собственную систему.