Энрико Гальбиати - Трудные страницы Библии. Ветхий Завет

См. фундаментальный труд M. Eliade, Mito e realtà, Boria, Torino 1966, pp. 23–42.

Мы согласны с F. Festorazzi, о. с., р. 172, что не стоит употреблять термин «миф», даже если его значение коренным образом изменилось, из-за опасности породить путаницу в умах наименее подготовленных к этому читателей.

F. X. Funk, Patres Apostolici, Tubingae 1901, vol. I. pp. 82–84.

Clemens Alex, Stromala 6, PC9, 369, 376.

S. Augustinus, De Genesi ad litteram, 4, 33, 52, PL 34, 318; 4, 22, 39, PL 34, 312 и т. д.

Origenes, Contra Celsum 6, 60, PC 11, 1389.

S. Thomas Acquin., De potentia, quaest. 4, a. 2.

S. Arabrosius, De Paradiso 11, PL 14, 211, см, ту же мысль: 279; 311.

Philo, Sacrarum rerum allegor. lib. II, 2, Юга 1, Berlin 1896, p. 72.

S. Augustinus, De Genesi contra Manichaeos, 2, 7 PL 34, 20 ss.

Ibid, 2, 12 PL 34, 205s.

S. Auguslinus, De Genesi ad Htteram, 6, 12–13 PL 34, 347 s.

Clemens Alex, Strom. 3,17. PG 8, 1205. 1208.

S. Gregor. Naz., Orazio 38, 12 PG 36, 324, cp. 632 след.

S. Gregor. Niss., De hominis opificio, 19–20 PG 44, 196–200; In cantica 12 PG 44,1020 след.

Anastasius Syn. // Exaemeron, lib. 8 PG 89, 971 s.

S. Joan. Darnasc., De fide orthodoxa, lib. II PG 94, 916 s. 976.

S. Epherem Syri, Opera omnia, Romae, 1737, torn I: Explicatio in Genesim, P· 22s.

Ibid, // Genesi collectanea, p. 129.

Ibid, p. 141 s.

S. Ambrosius, De Paradiso, cap. Il, PL 14, 278 s.

Idem, Epistola 45 PL 16, 1143.

S. Augustinus, De Genesi contra Manichaeos, 2, 9. 14, PL 34, 202 s. 207.

Idem, De Genesi ad lilteram, 11, 41 PL 34, 452.

Св. Иоанн Златоуст, Homiliae in Genesim 13, 3, PG 53, 108. Севериан Габальский, In mundi creatione or. 6, 7, PG 56, 476. Феодор Мопсуетский, Fragmenta in Gen. PG 66, 637. Феодорит, Quaestiones in Gen., q. 25 PG 80, 121.

Златоуст, I. с., col. 110, Севериан, о. с. 5, 5 s. col. 478. Феодорит, о. с., q. 29, col. 125s.

Златоуст, о. с., 16, 5, col. 131 след.; Феодорит, о. с. q. 26 col.; Севериан, о. с. fi, 4 col. 488; Феодор Мопс., о. с., col. 640 (он считает, что речь идет о смоковнице).

Диодор Тарский, Fragmenta in Gen. PC 33, 1569; Феодорит, о. с. q. 38, col. 137.Феодор Мопс., о. с., col. 641; Севериан, о. с., 6, 7.

Златоуст, о. с. 15, 4. PC. 53, 123.

Златоуст, о. с. 18, 4. PC 53, 153.

Феодор Мопсуетский, о. с., col. 640 По Феодору Мопсуетскому, подверженность смерти выгодна для человека, поскольку он, склонный по природе ко греху, находит в смерти и в способности смертного к изменению возможность раскаяться и уничтожить грех, тогда как грех того, кто бессмертен, непоправим. Итак, Бог предназначил человеку смертный удел, как лучшую участь; но для того, чтобы убедить человека в этом преимуществе, Он подверг его испытанию, пообещав ему бессмертие. Так Он доказал ему, что даже обещанное бессмертие не в состоянии удержать его от греха, а человек со своей стороны убедился, что для него лучше быть смертным, чем бессмертным грешником, подобным сатане. Заметим, что этот взгляд, по-видимому, не принимает во внимание передачу первородного «греха», о которой говорит ап. Павел в Послании к Римлянам (гл. 5) и единодушно свидетельствуют Отцы Церкви.

Феодорит, о. с., q. 28, col. 125.

О. с., q. 37, col. 132–137.

Diodoro di Tarso, Prefazione al Salmo 118, издано P. L.Maries, «Rercherches de science reìigieuse», 10 (1919), 95.

Златоуст, Expositio in Ps VI, PG 55, 71.

Златоуст, Homiliae in Gen. 12, 4, PG 53, 102 s: 13,2 col 107 s.

O. с. 15, 2, col. 120: «Смотри на снисходительность божественного Писания, какими словами оно пользуется ради нашей немощи: и взял одно из ребр его. Не восприми эти слова по-человечески, но подумай, что грубость слов прилична человеческой слабости… Итак, не будем держаться только слов, но будем все понимать так, как подобает Богу».

О. с. 16, 1, col. 135.

О. с. 18, 1, col. 149s.

О. с. 18, 2, col. 150.

M.-J. Lagrange, L'ianocence et le peche, «Revue Biblique», 6(1897), 341–379.

Enchir. Bibl.,n. 10ό.

Ibid., nn. 332–339.

В этом фрагменте постановление касается по-видимому не только факта, но и способа; однако мы считаем вероятным, что здесь смысловое ударение падает не на змея, а на слово дьявол. В таком случае хотелось бы только подтвердить, что змей не есть нечто сказочное, или символ искушения, а реальное существо, дьявол. Это, действительно, затрагивает основы веры (ср. Ин 8, 44; Откр 12, 9) в большей степени, чем тот образ, в котором дьявол мог явиться Еве.

«Acta Apostolicae Sedis», 40 (1948) 45–48; «La Civiltà Catt.», 99 (1948), II, 79–81; «Scuola Catt»., 76 (1948), 238–240.

«Acta Aposlolicae Sedis», 42 (1950) 576; «La Civiltà Catt.», 101 (1950), III, 472; «Scuola Catt»., 78 (1950), 395. Cp. G. Lambert, «Nouvelle Revué Théol.», 83 (1951),225–243.

См. обширное исследование по палеонтологии человека и доисторическому времени в кн. M. Grison, Problèmes d'origines, Paris 1954, pp. 175–250, за которым следует (pp. 252–283) богословская оценка научных данных. Хорошо освещен вопрос также у Р. Graziosi, Le civiltà preistoriche, в труде под общей редакцией R. Biasutti, Le razze e i popoli della terrà, 3a ed., U.T.E.T., Torino, 1959, vol.l, pp.674–713.

От рек в Германии, на берегах которых были найдены наиболее явные признаки оледенения.

Эти названия, как и последующие, соответствуют тем районам Франции, где остатки такой культуры были впервые найдены или имеют наиболее характерный вид. Некоторые относят Шелльскую культуру к межледниковому периоду Гюнц-Миндель.

V. Marcozzi, Le origini dell'uomo, 3 aed. Massimo, Milano, 1983, на с. 108–159 описывает все ископаемые формы от «догуманоидов» до «homo sapiens sapiens». Полезна (если не считать выводов) благодаря богатому документальному материалу книга J. Jelinek, La grande enciclopedia illustrata dell'uomo primitivo, Praga 1975.

J. De Morgan, La préhistoire orientale, t. I, Paris 1925, p. 142 ss.

R. De Vaux, La Préhistoire de la Syrie et de la Palestine // «Revue Bibl.», 53 (1946), 113. O доисторической Палестине см. обширное исследование E.Anati, Preistoria della Palestina// Enciclopedia della Bibbia, Elle Di Ci, Torino Leumann, 1971, voi. V, col. 872–962. Более краткие сведения см. в кн. E.Galbiati — E. Aletti, Atlante storico della Bibbia e dell'antico Oriente, Massimo, Milano 1983, pp. 41–42. 7R. De Vaux, о .c., p. 122.

Поэтому и в Европе граница между неолитом и энеолитом часто неясна: отсутствие медных предметов может быть случайным.

Отличительные черты и религиозный («кергигматический») смысл доисторической части Библии характеризуются в обобщенном, но четком виде в кн.: А. Lapple, Messaggio biblico per il nostro tempo, Edizioni Paoline, Roma 1981, pp. 104–146.

P. Heinisch, Das Buch Genesis, Bonn 1930. p. 72–159.

Ср. J. De Fraine, De regibus sumericis et patriarchis bìblicis, «Verbum Domini», 25(1947)43-53. В. Л. Моран (W. L. Moran) в журнале «Biblica», 39 (1958), 99 допускает только такую числовую взаимосвязь между шумерскими и библейскими списками. См. точку зрения о. Грело (P.Grelot), La legende d'Henoch dans les apocryhes et dans la Bible, «Redh. de Science Rel.», 46(1958)5-26$ 181–210. Автор идет весьма интересным путем: от книг Юбилеев и Еноха, констатировав черты сходства с месопотамскими текстами, переходит к анализу библейских книг Премудрости Иисуса, сына Сирахова и Бытии и пытается установить точное значение этого рассказа в контексте всего библейского Откровения.