Волхв Велеслав - ВЕЩИЙ СЛОВНИК.СЛАВЛЕНИЯ РОДНЫХ БОГОВ

Далее:

Как на ту ли да на славушку,

На славушку да на великую,

20. Ко той ко Книге Голубиной

Соходилося много, соезжалося

Много Вещих людей — волховов;

Да князей, да бояр, да воев хоробрых;

Да добрых мастеров-умельцев;

25. Да честных ратаев-пахарей...

В вышеприведенном отрывке говорится о представителях четырёх основных Сословий Русов-Ариев, обратившихся к Исконному Веданию, заключенному в Голубиной Книге. По сути, речь идёт о том, что Истинное Ведание должно лежать в основе всякого Сословного Знания, являя собой четыре ступени постижения Высшей Истины.

Далее:

Да были-то ещё меж ними

Двое наибольших мужей славных:

Белый Князь Волот Волотович

Да сам Баян Вещий, Белый Волхов...

В данном отрывке появляются Белый Князь (воплощение Высшей Мирской Власти) и Белый Волхов (воплощение Высшей Власти Духовной). Их личности поистине заслуживают сколь можно более подробно­го рассмотрения.

Во-первых, Белый Князь Волот Волотович (во многих христианских вариантах Сказа — Царь Волотоман). Волоты, согласно Древним Славянским Сказам, суть великаны, жившие на Земле ещё до прихода людей. От волотов (у греков: «титанов») античные авторы вели родословную Гиперборейцев — легендарных Предков Русов-Ариев: «Гиперборейцы были титанического происхождения... Они взросли из крови бывших прежде титанов...». В изданной нами «КНИГЕ СВЯТОГОРА» приводится сказание, прямо говорящее о преемственной Духовной связи между волотами и людьми. Из Русских Старин (Былин) мы знаем, что волот Святогор передал Русским Богатырям (Илье Муромцу — Илье Моровленину) часть своей Силы.

В Старинах мы тако же встречаем образ князя Владимира, несущий в себе, согласно данным исторической науки, черты как жившего в 10 в. от н.х.л. Владимира Киевского, огнём и мечом «крестившего» Русь, так и Владимира Мономаха, и даже легендарного Владимира Старого.

Конечно, полностью отрицать христианское влияние на образ былин­ного князя Владимира не возможно. Но и утверждать, что его образ сформировался преимущественно на основе осмысления народным сознанием образа князя Владимира, предавшего Память Предков и Веру Праотцов, есть явное преувеличение. Ибо при внимательном рассмотрении образа былинного князя Владимира Красно Солнышко, очищенного от позднейших христианских напластований, перед нами предстаёт Свя­щенный Древне-Арийский Образ Божественного Правителя — Богочеловека Князя-Солнца, куда более древний, нежели исторический Влади­мир Киевский и даже само христианство... (Отголоски памяти о Боже­ственном Правителе — Князе-Солнце сохранились, в искаженном виде, в некоторых Русских Летописях, например, в Ипатьевской: «И по сем царствова сынь его (Сварога), именем Солнце, его же наричаютъ Дажь-богъ... Солнце царь, сынъ Свароговъ, еже есть Дажьбогъ, бе мужъ си-ленъ...».)

Существует предположение, что былинный князь Владимир есть никто иной, как великан Имир (волот Имир), о коем повествуется в Младшей Эдде: «Сыновья Бора убили великана Имира... Они взяли Имира, бросили в самую глубь Мировой Бездны (Бездонного Окиян-Моря, согласно славянским сказам) и сделали из него землю, а из крови его — море и все воды. Сама земля была сделана из плоти его, горы же — из костей, валуны и камни — из коренных и передних его зубов и осколков костей... Из крови, что вытекала из ран его, сделали они океан и заключили в него землю. И окружил океан всю землю кольцом...». Во­бще, возведение славянского имени «Владимир» к (славяно-скандинавскому?..) сочетанию «волот Имир» — явно относится к области так называемой «народной этимологии» и вряд ли может в полной мере соот­ветствовать действительности. Но для нас сейчас представляет интерес само направление мысли, связующей былинного князя Владимира с ве-ликанами-во лотами.

Да были-то ещё меж ними

Двое наибольших мужей славных:

Белый Князь Волот Волотович

Да сам Баян Вещий, Белый Волхов...

Почему Князь Волот Волотович — равно, как и Баян Вещий, и даже сам, ранее упомянутый, Остров Буян — названы в Сказе «Белыми»? Потому, что именно белый цвет издревле почитался нашими Предками как символ Чистоты, Праведности и Святости (буквально: «Светлос­ти»), а тако же — как символ Сродства с Родными Богами, Белыми Богами. «Тёмная (Чёрная) Туча покрыла собой Белый Свет!» — так наши Предки образно описывали извечное противостояние Белой Прав­ды и Чёрной Кривды, о противоборстве коих повествуется в самом конце Сказа.

Далее:

30. Как выступал вперёд

Князь Волот Волотович,

Бил поклоны Баяну Вещему...

Баян Вещий — Белый Волхов — Духовный Владыка надо всеми вол­хвами и баянами (Вещими сказителями), что символически приравнивает его — ни больше, ни меньше — к самому Вещему Богу Велесу, Ду­ховному Покровителю всего Волховского Сословия. Действительно, из Слова о Полку Игореве мы знаем, что Баян (Боян) Вещий есть «Белесое внук». Здесь мы не будем вдаваться в рассуждения о том, как следует понимать сии слова — образно или буквально. Для нас здесь важно то, что Баян Вещий, так или иначе, воплощает собой Духовную Силу Белеса, несёт её в себе.

30. Как выступал вперёд

Князь Волот Волотович,

Бил поклоны Баяну Вещему...

В этих строках, по сути, заключена идея Богоцентричности Древнего Русско-Арийского Общества, в котором Мирская Власть склоняется перед Властью Духовной — Белый Князь по доброй воле склоняется перед Белым Волховом, добровольно признавая за оным Духовную Силу.

В среде иных существует мнение, что идея Единой Власти (как Мирской, так и Духовной), равно как и сама идея Единобожия, есть нечто, глубоко чуждое Древним Русам и Славянам. В самом деле, система Вечевого Правления, бытовавшая у наших Древних Предков-Родноверов, как будто опровергает саму возможность главенства в общественном сознании того времени всякой идеи Единоначалия (и Единобожия). На самом же деле — всё как раз наоборот. Ибо Родовой Уклад, которым жили наши Предки, вовсе не предполагал всеобщего слепого равенства: мнение Старшего в Роду не могло быть равнозначным мнению юнца, не прошедшего еще «школы жизни»; мнение воеводы, прошедшего через многие битвы, не могло быть равнозначным мнению молодого воина, еще ни разу не участвовавшего в сражениях; а опыт умельца, достигшего высот в каком-либо ремесле, не мог приравниваться к опыту его молодого помощника, только недавно вставшего на путь ученичества. Тако же — князь не мог учить земледельца, как нужно возделывать пашню, а зем­леделец не мог учить князя, как нужно править людьми... Другими словами, идея Единоначалия естественным образом вытекала из Родового Уклада жизни наших Предков, проявляясь на всех уровнях: от челове­ческого и узко сословного — до Высшего Божественного (Духовного), предполагая, правда, не слепое подчинение Русского человека — внука Даждьбожьего — всякой власти вообще (как это стало навязываться гордым Русичам в более поздние — христианские времена), но утверждая добровольное следование Стезёю Родных Богов и Предков — следо­вание молодшего и менее опытного за Старейшим и Мудрейшим.